Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года №12-89/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 12-89/2018
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита жалобу Петровой С.В. на постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю N 18810075170000625748 от 04.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю N 18810075170000625748 от 04.03.2017 г. Петрова С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановлением, Петрова С.В. направила в суд жалобу, в котором просит суд отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что во время движения она и пассажиры в ее автомобиле были пристегнуты ремнем безопасности, ее объяснения о том, что пассажир отстегнулся уже во время стоянки, не были приняты во внимание должностным лицом. При составлении постановления ей не были разъяснены ее права, на пассажира документы не оформлялись, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки вмененного ей правонарушения.
Петрова С.В. в суд не явилась, направила своего защитника.
Защитник Петровой С.В. - адвокат Мирсанов В.С., выступающий на основании ордера N 207465 от 29ю03.2018г, поддержала доводы жалобы, просил суд удовлетворить жалобу.
Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе и видеосвязь с места оформления постановления, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года в 16 часов 50 минут на 28 км автодороги Чита-Хабаровск водитель Петрова С.В. управлял автомобилем Мицубиси АSX с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Н, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении N от 04 марта 2018 года, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, видеозаписью от 04.03.2018г с места оформления постановления на СП-2, при обозрении которой в судебном заседании установлено, что водителю сотрудником полиции были разъяснены все права и обязанности, факт совершения правонарушения водитель не оспаривала, в постановлении собственноручно указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю и согласна, поставила подписи в соответствующих графах, а также показания свидетеля - М, который суду пояснил, что протокол о совершении административного правонарушении им не составлялся, т. к. водитель не оспаривал наличие события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, имеющееся в деле постановление и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, видеозапись от 04.03.2018г являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Основанием для составления постановления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отсутствие фото (видео) фиксации самого допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица М, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Петровой С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание " лейтенант полиции".
С учетом изложенного постановление о привлечении Петровой С.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не был составлен в связи с тем, что водитель Петрова С.В. события административного правонарушения не оспаривала при оформлении постановления.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Петровой С.В. административного правонарушения.
Действия Петровой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петровой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Штраф оплачен заявительницей 07 марта 2018года, что подтвердил ее защитник.
Показания свидетеля П судья оценивает критически, поскольку данный свидетель является супругом сестры заявительницы.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю N 18810075170000625748 от 04.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петровой С.В. без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Цоктоева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка