Решение Пензенского областного суда от 06 июня 2018 года №12-89/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 12-89/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные Оглиндэ Т.К. и Алёнкиным Д.С., на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года Оглиндэ Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Оглиндэ Т.К. и Алёнкин Д.С. обратились с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просят отменить постановление суда, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в постановлении судьи не отражены пояснения защитника Алёнкина Д.С. и представителя потерпевшего Невежиной Е.А., а также не указано, какими именно материалами дела установлена вина Оглиндэ Т.К. по делу об административном правонарушении.
Обращает внимание, что Оглиндэ Н.В. при подаче 13 января 2018 года заявления о привлечении к ответственности Оглиндэ Т.К. не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого при даче объяснения 13 января 2018 года Оглиндэ Н.В. также не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеуказанными нарушениями, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются сомнения в показаниях потерпевшей.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судьей потерпевшая Оглиндэ Н.В., в ходе ее опроса, не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем показания последней не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В нарушение указанных требований показания Оглиндэ Н.В. были приняты в качестве доказательств по делу.
Считает, что заключение эксперта N <данные изъяты> от 13 февраля 2018 года нельзя признавать допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах судебного эксперта отсутствуют указания на факт причинения потерпевшей Оглиндэ Н.В. телесных повреждений тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и выводы о возможности образования телесных повреждений 13 января 2018 года.
Кроме этого считает, что показания потерпевшей Оглиндэ Н.В. вызывают сомнение, поскольку имеются противоречия с показаниями иных участников судебного процесса.
Так же судом не дано никакой оценке ошибочному указанию в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе указано, что правонарушение Оглиндэ Т.К. совершено в 9 часов 30 минут 13 января 2018 года. Исходя же из медицинских документов, представленных в распоряжении эксперта, следует, что телесные повреждения потерпевшая получила 13 января 2018 года в 11 часов 10 минут, что следует из объяснений <данные изъяты>. при обращении в медицинское учреждение.
В ходе судебного заседания Аленкин Д.С., действующий в интересах Оглинде Т.К., просил постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Оглинде Т.К. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Алёнкина Д.С., действующего в интересах Оглинде Т.К. и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, потерпевшей Оглиндэ Н.В., ее представителя Невежиной Е.А., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, что 13 января 2018 в 09 часов 30 минут около дома N 8 по улице Калинина в р.п. Пачелма Оглиндэ Т.К. ударила не менее двух раз рукой по лицу гражданку <данные изъяты>., причинив ей телесные повреждения в виде ушибов и ссадин в области левой щеки, которые согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 13 февраля 2018 года относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Оглиндэ Т.К. в совершении указанного правонарушения.
Вина Оглинде Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); заявлением <данные изъяты>. от 13 января 2018 года о привлечении Оглиндэ Т.К. к ответственности (л.д. N 3); письменным объяснением <данные изъяты>. от 13 января 2018 года об обстоятельствах совершенного Оглиндэ Т.К. правонарушении (л.д. N 4); письменным объяснением <данные изъяты>. от 13 января 2018 года (л.д. N 5); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пачелмскому району <данные изъяты> от 13 января 2018 года (л.д. N 6); заключением эксперта N 62 от 13 февраля 2018 года, которым подтверждено наличие у <данные изъяты>. телесных повреждений: ушибов и ссадин в области левой щеки, образование которых не исключается 13 января 2018 года (л.д. N 9-10); иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого свидетель <данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснил, что в январе 2018 года в ОМВД с заявлением обратился <данные изъяты>. о том, что жена не пускает его в дом. Вместе с сотрудником полиции <данные изъяты>. приехали к дому Оглинде Т.К., которая действительно не хотела открывать дверь <данные изъяты>
Когда Оглиндэ Т.К. открыла дверь, у нее произошла словесная перепалка с <данные изъяты> Как был нанесен удар последней по щеке, он не видел, но <данные изъяты>. заявила, что Оглиндэ Т.К. ударила ее, и сразу после этого он увидел у потерпевшей на щеке покраснение.
Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что он вместе с участковым инспектором <данные изъяты>. выезжал на происшествие на улицу Калинина, где между Оглиндэ Т.К. и <данные изъяты>. произошла ссора. Он слышал, как <данные изъяты>. говорила, что ее ударила Оглиндэ Т.К.
Как был нанесен удар по щеке <данные изъяты> он не видел, но после этого видел у потерпевшей на щеке покраснение.
Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции подтвердил наличие конфликта между Оглиндэ Т.К. и <данные изъяты>.. Он видел, как участковый инспектор оттаскивал Оглиндэ Т.К. от потерпевшей, и на левой щеке последней появилось покраснение. В дальнейшем от потерпевшей <данные изъяты>. он узнал, что Оглиндэ Т.К. ударила ее.
В суде апелляционной инстанции была опрошена потерпевшая <данные изъяты> которая пояснила, что Оглиндэ Т.К. доводится ей бывшей снохой. 13 января 2018 года ей позвонил <данные изъяты> который доводится ей сыном, и сообщил, что Оглиндэ Т.К. не пускает его домой. Она вместе с сыном приехала сначала в полицию, где сын написал заявление, что Оглиндэ Т.К. не пускает его домой, а после вместе с участковым инспектором приехали к дому Оглиндэ Т.К.. Когда последняя выбежала из дома, то нанесла ей не менее двух ударов по лицу. Первый удар пришелся ей по левой щеке, от которого пошла краснота, а вторым ударом Оглинде Т.К. ее еще оцарапала и у нее на щеке остались ссадины и сукровица.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Оглиндэ Т.К. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Наказание Оглинде Т.К. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Оглиндэ Т.К. и ее защитника Аленкина Д.С. о невиновности Оглиндэ Т.К., что никаких ударов последняя <данные изъяты>. не наносила, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы заявителей о том, что судья необоснованно взял за основу показания потерпевшей <данные изъяты> что последняя оговаривает Оглиндэ Т.К. не принимаю во внимание, поскольку показания <данные изъяты>. объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что судом приняты в качестве доказательств по делу, доказательства, не отвечающие признакам законности, а именно письменное объяснение <данные изъяты>., ее заявление о привлечении к ответственности Оглиндэ Т.К., ее опрос в суде первой инстанции, поскольку при проведении процессуальных действия <данные изъяты> не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье апелляционной инстанции предоставлено право при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушивать лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и исследовать иные доказательства по делу.
В суде апелляционной инстанции была опрошена потерпевшая <данные изъяты> которая подтвердила свои показания, данные как в ходе административного расследования по делу, так и данные ею в суде первой инстанции и показания последней сомнений не вызывают.
Доводы заявителей о том, что не указано какими именно материалами дела установлена вина Оглиндэ Т.К., не принимаю во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении полно и подробно судьей районного суда приведены доказательства виновности Оглиндэ Т.К.
Указания заявителей о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены пояснения защитника Аленкина Д.С. и представителя потерпевшего Невежиной Е.А., не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы авторов жалобы и дополнения к ней о том, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года является по делу недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителей о признании заключения эксперта N 62 от 13 февраля 2018 года недопустимым доказательством по делу, не принимаю во внимание, поскольку нарушений процессуальных норм при ее проведении допущено не было, свои выводы эксперт обосновала.
Несогласие заявителей со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку время совершения правонарушения было установлено со слов потерпевшей и свидетелей.
Ссылку судьи районного суда в мотивировочной части постановления на заключение эксперта N 26 МД от 15 апреля 2018 года расцениваю опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положением статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания Аленкиным Д.С. о том, что действия Оглиндэ Т.К. не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должно иметь место неоднократность нанесения ударов, не принимаю во внимание.
Из материалов дела усматривается, что в вину Оглиндэ Т.К. вменяется нанесение потерпевшей <данные изъяты>. не менее двух ударов рукой по лицу, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оглиндэ Т.К. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные Оглиндэ Т.К. и Алёнкиным Д.С., - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка