Решение Магаданского областного суда от 31 августа 2017 года №12-89/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 12-89/2017
 
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кокошко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Мельдера В.А. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кокошко А.В. , <.......>,
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Хасынского районного суда от 10 мая 2017 года настоящее дело в отношении Кокошко А.В. передано по подсудности в Ольский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Ольского районного суда от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кокошко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо Мельдер В.А. просит названное судебное постановление отменить.
Считает, что представленные административным органом доказательства, как в совокупности, так по отдельности являются достаточными для принятия судьей решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отмечает, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении не следует, что предметом оценки судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ являлись материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кокошко А.В., представленные административным органом, а также истребованные судьей акты № 251 и № 252 от 24 июля 2017 года, инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме «<............>».
Считает, что судья не принял всех мер по устранению возникших по делу противоречий, а именно не допросил в качестве свидетеля А. , который мог пояснить в судебном заседании, какие признаки алкогольного опьянения присутствовали у Кокошко А.В.
Указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.В.В. действовал в пределах своих полномочий, в рамках должностных обязанностей, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, Федерального закона «О полиции», приказа МВД России № 185.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кокошко А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 24 апреля 2017 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. находился на территории АСЗ АО «<............>» в качестве водителя транспортного средства марки «Фрейтлайнер - Классик» государственный регистрационный знак №.... В силу характера работы в указанное время спиртные напитки он не употреблял. Не отрицал факт употребления алкоголя, но только после остановки и стоянки автомобиля.
Должностное лицо, подавшее жалобу, Мельдер В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения Кокошко А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кокошко А.В. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 24 апреля 2017 года в 14 час. 15 мин. Кокошко А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Фрейтлайнер - Классик» государственный регистрационный знак №... на территории АО «<............>» в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... Действия Кокошко А.В. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В качестве доказательств совершения вмененного Кокошко А.В. административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приложены:
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 24 апреля 2017 года, согласно которому в отношении Кокошко А.В., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 24 апреля 2017 года в 23 час. 08 мин. в присутствии двух понятых инспектором ДПС проведено исследование с применением технического средства измерения ALKCOTEST 6810, показание прибора составило 0, 49 мг/л. По результатам освидетельствования у Кокошко А.В. установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокошко А.В. согласился (л.д.4);
бумажный носитель записи теста выдоха от 24 апреля 2017 года № 835, в котором указан результат исследования, проведенного в отношении Кокошко А.В., - 0, 49 мг/л (л.д. 5);
рапорт инспектора ДПС М.В.В. от 24 апреля 2017 года, согласно которому он прибыл 24 апреля 2017 года на АЗС АО «<............>» и выяснил, что автомобиль «Фрейтлайнер - Классик» государственный регистрационный знак №... под управлением Кокошко А.В. около 14 час. 15 мин. прибыл на АЗС АО «<............>» для слива дизельного топлива. При сдаче товарно-транспортных документов оператору АЗС А. последний почувствовал у Кокошко А.В. исходящий изо рта резкий запах алкоголя (л.д. 6);
объяснения понятых З.Ю.М. и В.А.Н. от 24 апреля 2017 года, согласно которым водитель Кокошко А.В. 24 апреля 2017 года в 23 час. 08 мин. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);
объяснения свидетеля А. от 24 апреля 2017 года, из которых следует, что 24 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. на территории АО «<............>» въехал автомобиль «Фрейтлайнер - Классик» государственный регистрационный знак №... под управлением Кокошко А.В. Когда водитель указанного автомобиля зашел к ГСМ оператору для сдачи товарно-транспортных накладных, он заметил у Кокошко А.В. явные признаки алкогольного опьянения. После слива топлива в 14 час. 15 мин. названный автомобиль под управлением Кокошко А.В. выехал с территории АЗС (л.д. 10);
рапорт оперативного дежурного Ш.Л.Г. от 24 апреля 2017 года, согласно которому 24 апреля 2017 года в 17 час. 50 мин. поступило сообщение, что на территорию АО «<............>» въехал автомобиль марки «Фрейтлайнер - Классик» государственный регистрационный знак №..., водитель которого А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14) и др.
Вместе с тем из объяснений Кокошко А.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении и данных им в судебном заседании, следует, что в период времени указанном протоколе транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Употребил алкоголь только после отъезда с территории АЗС, больше транспортным средством он не управлял.
Обстоятельства, на которые ссылается Кокошко А.В., вопреки доводам жалобы административным органом не опровергнуты.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с показаниями Кокошко А.В. и не доказывает наличие у него в 14 час. 15 мин. 24 апреля 2017 года абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей предел, установленный в примечании статьи 12.8 КоАП РФ (0, 16 мг/л выдыхаемом воздухе).
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении вывод судьи районного суда об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих нахождение водителя Кокошко А.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, является верным.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не допрошен свидетель А. с целью выяснения имеющихся у Кокошко А.В. признаков алкогольного опьянения, на правильность вывода судьи не влияют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокошко А.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Мельдера В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка