Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года №12-89/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 12-89/2017
03 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Полуян Ю.Н. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуян Ю.Н.,
установил:
постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. Полуян Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С таким постановлением не согласна Полуян Ю.Н. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указала, что в силу своей юридической неграмотности при рассмотрении дела в суде заявила о частичном признании вины в совершении вменяемого правонарушения. Полагает, что в сложившейся ситуации она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку защищала себя и супруга П.О.А., которого избивал З.Е.В..
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Полуян Ю.Н. и З.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
На основании заявления З.Е.В., зарегистрированного ОМВД России по Сортавальскому району 09.04.2017 №(...), о привлечении к ответственности мужчины и женщины, проживающих в квартире (...) дома №(...) по ул.(...), которые причинили ему телесные повреждения и физическую боль на лестничной площадке по месту жительства, определением участкового уполномоченного полиции было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Полуян Ю.Н. и назначено проведение административного расследования.
По результатам расследования 06 мая 2017 г. УУП ОМВД России по Сортавальскому району (...) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полуян Ю.Н. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 09 апреля 2017 г. в 02.00 час. в подъезде дома №(...) по ул.(...) в г.Сортавала причинила телесные повреждения З.Е.В., а именно (...), в результате чего у З.Е.В. образовались (...), не причинившие вреда здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.04.2017 №(...) у З.Е.В. имеются (...), не причинившие вреда здоровью.
Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях Полуян Ю.Н. не усматривается.
Несмотря на отрицание Полуян Ю.Н. при рассмотрении дела изложенных З.Е.В. обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина Полуян Ю.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений З.Е.В. следует, что он 09 апреля 2017 г. около 02.00 час., проснувшись дома от громкого крика, вышел из квартиры в общий коридор и сделал находившимся, как ему показалось, в нетрезвом состоянии соседу П.О.А. и его супруге Полуян Ю.Н. замечание, на что они отреагировали агрессивно, женщина (...), а мужчина (...). Сам он телесных повреждений соседям не причинял.
В отношении П.О.А. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса.
Оснований для недоверия объяснениям З.Е.В., не имеющего каких-либо, в том числе неприязненных, отношений к Полуян Ю.Н. не установлено.
Напротив, пояснения супругов Полуянов относительно последовательности событий на протяжении периода административного расследования противоречивые, в момент совершения правонарушения находились в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения Полуян Ю.Н. является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Занятая ею позиция является попыткой избежать ответственности за совершенные действия.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения Полуян Ю.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Полуян Ю.Н. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не являются основанием для отмены постановления судьи.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства совершения Полуян Ю.Н. правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуян Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Полуян Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
С.В. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка