Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 года №12-89/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 12-89/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-89/2016 17 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя Природнадзора Югры - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Радионовой И.В., по жалобе Радионовой И.В., на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года, которым индивидуальный предприниматель Радионова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации древесины и транспортного средства,
установил:
Судом первой инстанции Радионова И.В. признана виновной в том, что *** в *** часов *** минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования участков государственного лесного фонда, на основании распоряжения № 04-14/2015 от 02.11.2015 года, на территории государственного лесного фонда, в квартале *** выдел *** ***, старшим государственным инспектором И. было обнаружено нарушение требований части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Радионова *** осуществляла транспортировку древесины породы сосна, ель, лиственница береза (техническое сырьё объёмом *** куб. метра), включённой в «Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учёте сделок с ней», утверждённым распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2014 г. № 1047-р, без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, определённого Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Транспортировка осуществлялась на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина М., являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по транспортировке грузов на собственном автотранспорте.
В жалобе на указанное постановление суда от 23.12.2015 года, Радионова И.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана; не был доказан факт совершения правонарушения ***, так как инспектором не было зафиксировано, что при проверки документов у сопровождающего древесину А. не было при себе сопроводительных документов, акт или протокол осмотра не составлялся; все нужные сопроводительные документы у Атаманского были при себе, но в силу своей безграмотности он не смог предъявить их для осмотра; инспектором не зафиксировано время проверки документов, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Просит прекратить дело, в связи с малозначительностью правонарушения.
В возражении на жалобу, руководитель Природнадзора Югры П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание Радионова И.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Радионовой И.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры К. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Радионовой И.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Радионовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Радионовой И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Радионовой И.В. квалифицированы правильно судом по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Наказание Радионовой И.В. назначено минимальное, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радионовой И.В. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что инспектором не было зафиксировано, что при проверки документов у сопровождающего древесину А. не было при себе сопроводительных документов, акт или протокол осмотра не составлялся, являются несостоятельными, так как факт отсутствия сопроводительных документов подтверждается рапортом старшего государственного инспектора И. от ***, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он подтверждается фотоснимками, где зафиксированы все предъявленные инспектору документы.
Оснований для составления акта осмотра или протокола осмотра не имелось при таких обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что все нужные сопроводительные документы у А. были при себе, но в силу своей безграмотности он не смог предъявить их для осмотра, являются несостоятельными, так как в случае наличия сопроводительных документов, А. обязан был предъявить их инспектору, но так как этого сделано не было, то факт отсутствия документов является доказанным.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что предъявленный Радионовой И.В. в ходе административного расследования дела сопроводительный документ на древесину, оформлен в нарушение требований п. 9 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571), так как не содержит указания на выдел, квартал лицензионного участка.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения *** и данное время подтверждается материалами дела, а именно рапортом старшего государственного инспектора И. от ***, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он подтверждается фотоснимками с указанием времени на них (л.д 11, 13, 14, 15).
Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и не может быть отнесено к малозначительным.
Свои доводы, аналогичные доводам жалобы, Радионова И.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Радионовой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Радионовой И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка