Решение от 05 июня 2014 года №12-89/2014г.

    дело № 12 – 89 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 5 июня 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шишкиной А.П., рассмотрев жалобу Шишкиной А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Н.И. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы округа Муром Рычкова Е.Е.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ш.Н.И. от 23 апреля 2014 года Глава округа Муром Рычков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 тыс. рублей за нарушение антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в издании постановлений о продлении права аренды земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду.
 
    Защитник Рычкова Е.Е. по доверенности Шишкина А.П. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указано, что вина Рычкова Е.Е. в совершении административного правонарушения не установлена, так как при издании постановлений о предоставлении земельных участков в аренду под размещение нестационарных торговых объектов Глава округа был убежден в том, что процедура издания постановлений, в том числе публикация в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду, соблюдена. При этом Глава округа не преследовал цели предоставления незаконных преференций и нарушения принципа конкуренции. В то же время издание Главой округа названных постановлений не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, поскольку в период с 2011 г. по настоящее время в администрации округа Муром не подано ни одного заявления от иных заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на те участки, на которые заключены договора аренды под размещение нестационарных торговых объектов. Вместе с этим в обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», совершены Главой округа Муром при издании указанных постановлений.
 
    Рычков Е.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В судебном заседании защитник Шишкина А.П. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.
 
    Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Пунктом 5 части первой ст.29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо указание обстоятельств, совершения правонарушения, в том числе места, времени совершения и события административного правонарушения.
 
    Кроме этого, с учётом диспозиции административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.9 КоАП РФ, в правоприменительных актах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) должно обязательно содержаться указание требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным последствиям, а также обязательное описание конкретных действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указание времени совершения правонарушения. Указанные положения вытекают из принципов законности при применении мер административного принуждения и презумпции невиновности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной норме непосредственно определен перечень таких актов и действий (бездействия).
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014 г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 г. не содержится указания о том, какие конкретно требования названного Закона нарушены Рычковым Е.Е. как должностным лицом, также не указано, какие конкретно действия (бездействие) должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции, не указано время совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ш.Н.И. от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Главы округа Муром Рычкова Е.Е. к административной ответственности части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: « … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Жалобу защитника Шишкиной А.П. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы округа Муром Рычкова Е.Е. от 23 апреля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ш.Н.И., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы округа Муром Рычкова Е.Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.А.Кошелев