Решение от 14 апреля 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены его права, т.к. он не был надлежащим образом извещен о дате судебного рассмотрения.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате рассмотрения материалов дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.18-20).
 
    Согласно перечисленным доказательствам, ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
 
    Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
 
    Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись «от освидетельствования отказался». В связи с этим, в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, обоснованно и правомерно было отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном журнале, у суда не имеется.
 
    Судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него административного дела.
 
    Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что он был надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 через представителя по доверенности была вручена судебная повестка. Кроме того о дате и времени судебного заседания было сообщено в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой. Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление ФИО1 является надлежащим и соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению лиц, в отношении которых ведется производство по административному делу.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является обоснованным. С учетом того, что ходатайство от ФИО1 об отложении дела не поступило, мировой судья, правомерно, руководствуясь п.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
 
        Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование своих доводов ФИО1 не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    В целом, ФИО1 не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
 
    Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                          Л.В. Веревкина