Решение от 16 апреля 2014 года №12-89/2014

    Дело№ 12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года    город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием: заявителя Ершова A.M.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова А.М. на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области (ГИТ в Мурманской области) от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Ершова А.М., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области от *** №*** должностное лицо - ректор ФГБОУ ВПО «***» Ершов A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Считая постановление незаконным, Ершов A.M. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в период с *** по *** в ФГБОУ ВПО «***» Государственной инспекцией труда в Мурманской области проводилась внеплановая документарная проверка «защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от *** №***)». Основанием проверки явилось распоряжение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО1 от *** №***. Проверку проводила главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) ФИО2. По итогам проверки был составлен акт проверки от *** №***
 
    *** в адрес Ершова A.M. (по *** являлся ректором ФГБОУ ВПО «***») с сопроводительным письмом от *** №*** поступило постановление от *** №*** о назначении административного наказания, которым Ершов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, *** в адрес ФГБОУ ВПО «***» поступило письмо главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) ФИО2 от *** № *** «О проведении внеплановой проверки, обнаружении административного правонарушения. О составлении протокола об административном правонарушении». В данном письме указано, что законному представителю юридического лица ФГБОУ ВПО «***» надлежит явиться *** в 17 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по адресу: ***.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294- ФЗ) «Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля».
 
    Пунктом 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержден приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354 н, далее - Административный регламент) «Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемого лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    В случае отсутствия руководителя или полномочных представителей проверяемого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле территориального органа Роструда».
 
    Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, возлагая обязанность по вручению акта проверки после ее окончания на лицо, проводящее проверку, не наделяет такое лицо правом вызова законного представителя юридического лица в административный орган для вручения акта. Таким образом, письмо-вызов проверяющего ФИО2 от *** №*** не соответствует требованиям закона.
 
    Фактически на дату окончания проверки акт в установленном законом порядке не был вручен руководителю или полномочному представителю ФГБОУ ВПО «***». Данный акт был направлен в адрес ФГБОУ ВПО «***» согласно штемпелю на конверте только *** и поступил заявителю ***.
 
    Указанные в акте проверки от *** №*** нарушения являются нарушениями трудового законодательства, относятся к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть образуют одно правонарушение.
 
    Между тем, проверяющим произведено искусственное разделение однородных нарушений на три разных правонарушения, которые выявлены в одно время в рамках одной и той же проверки, что является нарушением ст.4.1 и 4.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Ершов A.M. полагает, что в выявленных при рассматриваемой проверке нарушениях нет его вины, и он не может быть привлечён к ответственности по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения Врио руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО3 от *** №*** в ФГБОУ ВПО «***» была проведена плановая выездная проверка с целью защиты нрав и интересов работников. Задачами проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась в период с *** по ***.
 
    Все документы, проверенные в ходе настоящей внеплановой проверки (как локальные нормативные акты, так и документы, которыми оформлены индивидуальные трудовые отношения работников - членов экипажа УПС «***»), уже были предметом плановой выездной проверки в ***.
 
    По итогам проверки в *** был составлен акт проверки от *** №***. Согласно указанному акту ФИО2, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда), также принимала участие в проверке и составлении акта, о чем имеется ее подпись.
 
    Однако, нарушения, выявленные главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) ФИО2, не были выявлены ею при проведении плановой выездной проверки в ***.
 
    По итогам проверки в *** ФГБОУ ВПО «***» и Ершов A.M. были привлечены к ответственности за нарушение трудового законодательства и устранили выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    Поскольку соответствующие нарушения не были выявлены проверкой в *** это дало все основания Ершову A.M. законно полагать, что нарушения, в которых заявитель в настоящее время обвиняется тем же органом государственного надзора (контроля) и тем же должностным лицом, в его действиях отсутствуют.
 
    Фактически, в *** в отношении ФГБОУ ВПО «***» была проведена внеплановая проверка по тем же основаниям, с теми же целями и задачами, тех же самых документов, что и при проверке в ***. Указанная проверка является повторной, что действующим законодательством не допускается.
 
    В судебном заседании Ершов A.M. поддержал доводы жалобы в полном объеме, факт допущенных нарушений трудового законодательства не отрицал.
 
    Государственная инспекция труда в Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно доводов жалобы. С доводами жалобы Государственная инспекция труда в Мурманской области не согласна по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    *** в адрес ФГБОУ ВПО «***» инспекцией труда было направлено письменное уведомление от *** №*** о том, что проверка близится к завершению, в ходе проверки выявлены признаки совершенного юридическим лицом административного правонарушения, в связи с чем, законному представителю юридического лица необходимо прибыть в инспекцию труда для завершения проверки с его участием, получения результатов проверки, а в случае окончательного выявления состава административного правонарушения - составления протокола об административном правонарушения.
 
    Указанное письмо получено юридическим лицом *** Своим письмом от *** №*** за подписью представителя по доверенности ФИО4 юридическое лицо просило инспекцию труда направить результаты проверки в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением. Этим же письмом юридическое лицо заявляло ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с учетом времени работы юридического лица.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 28.5 КоАп РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Временем окончательного установления в действиях ректора ФГБОУ ВПО «***» Ершова A.M. является время ее завершения и составления акта проверки, т. е. 17 часов 15 минут ***. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен после окончательного выявления состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, доводы стороны о его незаконности не состоятельны.
 
    Инспекция труда также не согласна с ссылкой заявителя на то, что выявленные актом проверки от *** №*** нарушения являются однородными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Между тем, при проведении проверки были выявлены как нарушения законодательства о труде в части содержания и оформления трудовых договоров, содержания правил внутреннего трудового распорядка, так и нарушения в области охраны труда, связанные с соблюдением работодателем установленного законодательством режима труда и отдыха работников. Обязанность по соблюдению работодателем установленного режима труда и отдыха работников установлена ч. 2 ст. 212 ТК РФ, отнесенного федеральным законодателем к разделу X Трудового кодекса РФ «Охрана труда». Вследствие данного обстоятельства составление единого протокола об административном правонарушении не может быть признано обоснованным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено сводное производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Заявителем также не представлено никаких доказательств того, что при проведении внеплановой проверки в *** были выявлены те же самые нарушения, которые уже выявлялись в ***, т. е. юридическое лицо привлекается повторно за те же самые нарушения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Ершова A.M. прихожу к следующим выводам.
 
    Государственная инспекция труда в Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, главный государственный инспектор труда ГТИ в Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Ершова A.M. прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ершов А.М., являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.
 
    В нарушение требований ст. 100, ч. 4 ст. 189 ТК РФ в ФГБОУ ВПО «***» приняты правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 7.15 которых установлено, что виды трудовых режимов рабочего времени в *** для конкретных работников, продолжительность работы (смены), время начала и окончания ежедневной работы (смены), время перерывов в работе утверждается приказом ректора ***. Между тем, трудовое законодательство не предоставляет права работодателю регламентировать режим рабочего времени какими либо нормативными актами, кроме правил внутреннего трудового распорядка или трудового договора, заключенного с работником.
 
    В силу изложенного, на основании требований ч. 4 ст. 8, ч. 2. ст. 9 ТК РФ, пункт 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка ***, снижает уровень гарантий работникам по сравнению с нормой ст. 100 ТК РФ, ст. 189 ТК РФ.
 
    Пунктом 7.17 ПВТР установлено, что при сменной работе режим рабочего времени определяется графиком сменности, в котором должно быть указано: а) количество смен в течение рабочего дня (суток); б) порядок чередования смен (прямой и обратный); в) продолжительность каждой смены; г) время начала и окончания каждой смены; д) время начала и окончания перерыва для отдыха и питания; порядок и место отдыха и приема пищи.
 
    При этом трудовое законодательство не предоставляет права работодателю регламентировать режим рабочего времени какими либо нормативными актами, кроме правил внутреннего трудового распорядка или трудового договора, заключенного с работником.
 
    При анализе Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что режим работы *** не предусматривает порядок введения суммированного учета рабочего времени для плавсостава, что является нарушением требований ст. 100 ТК РФ, ст. 104 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5 и п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы, утв. Приказом Госкомрыболовства РФ № 271 от 08.08.2003 года.
 
    Пунктом 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка *** установлено, что работники, для которых установлен неполный рабочий день продолжительностью 1/2 и менее от установленной нормы рабочего времени, работают, как правило, без перерыва для отдыха и питания.
 
    В соответствии с нормой ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
 
    Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
 
    На основании изложенного норма п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, снижает уровень гарантий работникам по сравнению с требованиями ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ, ст. 108 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 939н от 02.12.2009 года трудовой договор, заключаемый работодателем (судовладельцем) и работником для работы в составе экипажей морских судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации должен соответствовать примерной форме, утвержденной, приказом Минздравсоцразвития РФ № 939н от 02.12.2009 г. При этом форма трудового договора, утвержденная вышеназванным нормативным актом корреспондируется как с требованиями Трудового кодекса РФ и нормами Кодекса торгового мореплавания РФ, так и нормами КТМС.
 
    В нарушение вышеназванных требований ряд трудовых договоров не соответствуют установленным требованиям ни по форме трудового договора, ни по ее содержанию.
 
    Кроме того, при проверке установлено, что пунктом 3.1 трудового договора №*** от *** заключенного с буфетчиком ФИО5 установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, что не соответствует требованиям ст. 320 Трудового кодекса РФ.
 
    В ряд трудовых договоров включены условия о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что ухудшает положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
 
    Ухудшают положение работников и условия о возмещении расходов на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, поскольку ст. 249 ТК РФ связывает право работодателя на взыскание с работника понесенных расходов только со случаем увольнения работников без уважительной причины, а не с увольнением по инициативе работника как таковым, что допускает снижение уровня гарантий работникам по сравнению с нормой ч. 2 ст. 9, ст. 232, ст. 249 Трудового кодекса РФ.
 
    ФГБОУ ВПО «***» не обеспечивает ведение личных карточек работников установленного образца, применяя форму, утв. ЦСУ СССР 25.02.79 №178, утратившую силу. При этом с записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работники под расписку в личной карточке не ознакамливаются.
 
    Указанные обстоятельства и вина Ершова A.M. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными материалами дела.
 
    Таким образом, действия Ершова A.M. должностным лицом при вынесении постановления по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    Доводы жалобы относительно того, что указанные нарушения трудового законодательства имели место и ранее, но не были установлены государственным инспектором труда при проведении проверки в ***, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.М., повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено.
 
    Между тем, с назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку Ершов A.M. впервые привлекается к административной ответственности, ***, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, установлено не было.
 
    Таким образом, при назначении наказания должностным лицом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и не дана оценка личности виновного, считаю, что имеются все основания для применения в отношении Ершова A.M. наиболее мягкого вида и размера наказания, назначение ему штрафа в большем размере, не отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, мотивы принятия такого решения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не приведены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 09 января 2014 года подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ершова А.М. удовлетворить.
 
    Постановление №*** от *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ректора ФГБОУ ВПО «***» Ершова А.М. - изменить.
 
    Признать ректора ФГБОУ ВПО «***» Ершова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья        Ю.В. Кутушова