Решение от 05 июня 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 05 июня 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием защитника Парунина А.Э. – Бевз И.В., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области – ** Баландиной И.З., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Парунина А.Э. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области Г. № ** от 23.04.2014 о привлечении Парунина А.Э. к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области Г. №** от 23.04.2014 Парунин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, 23.04.2014 этим же должностным лицом в адрес директора ОАО «**» Парунина А.Э. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Парунин А.Э. подал на него жалобу, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить, за отсутствием состава правонарушения, т.к. им были приняты все зависящие меры по контролю над своевременной разработкой и согласованием Порядка производственного контроля в области обращения с отходами. Так, после того, как в феврале 2014 года при переезде был утерян находящийся у ОАО «**» вышеназванный Порядок, согласованный 28.05.2009 с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, 21.02.2014 они обратились в указанный орган с просьбой о выдачи им копии данного документа, в чем им было отказано, т.к. истек срок его хранения. После чего 06.03.2014 Порядок производственного контроля в области обращения с отходами был направлен в Управление Росприроднадзора по Томской области, который его согласовал 24.03.2014. Также заявитель просит отменить и вынесенное должностным лицом представление, т.к. в нем не указаны меры, которые он должен предпринять по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель Парунин А.Э. не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием защитника Бевз И.В., действующей на основании доверенности, выданной Паруниным А.Э.
 
    В настоящем судебном заседании защитник Парунина А.Э. – Бевз И.В. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям, а также пояснила, что в 2009 году Порядок производственного контроля в области обращения с отходами был согласован с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, т.к. согласование с указанным органом предусмотрено законом. Кроме того, на момент вынесения постановления порядок уже находился на согласовании в Управлении Росприроднадзора по Томской области.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области Баландина И.З. пояснила, что ОАО «**» всегда относилось к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю, поэтому должно было направить Порядок производственного контроля в области обращения с отходами на согласование в Управление Росприроднадзора по Томской области, что сделано было только 06.03.2014. При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления приложенные к жалобе письма, подтверждающие о согласовании данного Порядка с исполнительным органом субъекта Федерации, заявителем не представлялись.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника Парунина А.Э. – Бевз И.В., а также представителя Управления Росприроднадзора по Томской области Баландину И.З., судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба Парунина А.Э. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Из постановления №** от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении следует, что в период с 07.04.2013 по 23.03.2014 директор ОАО «**» Парунин А.Э. при осуществлении руководства текущей деятельностью ОАО «**», расположенного по адресу: Т. область, г. Северск, ул. М., **, не принял своевременных мер по разработке и согласованию Порядка производственного контроля в области обращения с отходами, в результате чего ОАО «**» допустило нарушение установленных экологический требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
 
    Вина Парунина А.Э. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
протоколом №** об административном правонарушении от 07.04.2014, согласно которому в период с 07.04.2013 по 23.03.2014 у ОАО «**», директором которого является Парунин А.Э., при осуществлении деятельности по ** на производственной площадке, расположенной по адресу: Т. область, г. Северск, ул. М., **, отсутствовал разработанный и согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления (л.д.17-20); уставом Открытого акционерного общества «**» (ОАО «**»), из которого следует, что оно является юридическим лицом и осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, учитываемое на его самостоятельном балансе, а местом нахождения Общества является: Т. область, г. Северск, ул. М., **. При этом руководством текущей деятельностью ОАО «**» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (л.д. 21-23); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.12.2012 №** о том, что на должность директора ОАО «**» с 03.12.2012 назначен Парунин А.Э. (л.д.24); копиями приемо-сдаточного акта № ** от 10.07.2013, акта приема-передачи № ** от 26.12.2013, товарных накладных № ** от 22.05.2013, № ** от 31.12.2013, № ** от 26.02.2014, справок № ** от 17.07.2013, № ** от 30.09.2013, № ** от 26.12.2013, от 30.12.2013, актом № ** от 25.02.2014, из которых следует, что ОАО «**» передавало на утилизацию ** (л.д. 25-35); письмом ОАО «**» от 06.03.2014 № ** о направлении в Управление Росприроднадзора по Томской области на согласование Порядка производственного контроля в области обращения с отходами (л.д.36); письмом от 24.03.2014 № **, о том, что Управлением Росприроднадзора по Томской области рассмотрен и согласован предоставленный ОАО «**» Порядок производственного контроля в области обращения с отходами (л.д.37); отчетом по форме 2-ТП (**) ОАО «**», где указаны сведения об ** за 2013 год (л.д.38-47); журналом движения ** ОАО «**» за 2013 год (л.д.49-51).
    Довод заявителя Парунина А.Э. об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, поскольку ранее Порядок производственного контроля в области обращения с отходами был согласован с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, но после его утери сразу же был вновь разработан и направлен на согласование в Управление Росприроднадзора по Томской области, судья не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.
 
    Так, в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе, и на должностных лиц.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе безопасного размещения отходов производства и потребления.
 
    Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
 
    При этом, из пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
 
    Согласно пункту 7 «Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов» к категории опасных производственных объектов, подлежат федеральному государственному экологическому контролю.
 
    В соответствии с порядковым номером 52 приказа Минприроды РФ от 14.09.2011 №755 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Т. области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ОАО «**» отнесено к пункту 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    С учетом названных законоположений, а также совокупностью представленных доказательств, судья считает, что указанные заявителем обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления, т.к. ОАО «**» отнесено к объекту, подлежащему экологическому контролю федеральным государственным органом, следовательно, Порядок производственного контроля в области обращения с отходами должен был быть согласован с федеральным органом исполнительной власти обращения с отходами, а не с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Кроме того, утверждение защитника о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления (23.04.2014) вышеназванный Порядок находился на согласовании с компетентным органом, является ошибочным, поскольку данный документ был согласован 23.03.2014.
 
    Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ совокупность представленных доказательств, судья считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ОАО «**» Парунина А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Парунину А.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица от 23.04.2014 не имеется.
 
    Следовательно, также нет основания и для отмены внесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области Г. №** от 23.04.2014 о признании виновным Парунина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парунина А.Э. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Т.А. Болотина