Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
Дело № 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2014 года г. Камышин, ул. Красная, 17.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таратина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таратина Ильи Валентиновича, <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Таратин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке .... водитель Таратин И.В. управляя а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № .... проехал регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Таратин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление подлежит отмене, так как он административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 40 минут он на личном а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № ...., начал движение от «Бизнес центра», расположенного по адресу: ....
В судебном заседании Таратин И.В. доводы жалобы поддержал и показал, что
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 40 минут он на личном а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № ...., повез свою мать к отделению Сбербанка по адресу: ...., высадил её после чего поехал на 6 микрорайон, после проезда перекрестка ...., он заметил что его останавливают сотрудники ДПС на патрульном а/м с использованием световых и звуковых сигналов, он подчинился требованиям и напротив .... он остановился. Сотрудники ДПС его обвинили в том, что он проехал перекресток .... – .... на запрещающий сигнал светофора, он с этим не согласен, т.к. указанный перекресток он не проезжал, сотрудники ДПС ошиблись приняв его а/м за а/м который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При написании жалобы он пользовался «Яндексом», где расположение отделения Сбербанка было указано по ...., поэтому посчитал, что указание в жалобе на то, что он отъезжал от отделения Сбербанка по .... было бы не корректно, поэтому он указал, что отъезжал от здания «Бизнес центра», расположенного по адресу: .... «а».
ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ нес службу, совместно с ИДПС ФИО4 на патрульном автомобиле они остановились у агенства недвижимости «СТРОП» по ...., не доезжая перекрестка с ...., контролировали проезд перекрестка .... а/м движущихся по .... горел разрешающий сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал светофора, а затем загорелся красный запрещающий сигнал светофора, водитель а/м ВАЗ-2114, белого цвета двигаясь по .... проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано на видео в патрульном а/м. Они догнали и остановили данный а/м и разъяснили водителю, оказавшемуся Таратиным И.В. суть нарушения, но с нарушением Таратин И.В. не был согласен, тогда ему продемонстрировали видеозапись, но Таратин И.В. не был согласен, в его отношении был составлен протокол и вынесено постановление.
Выслушав Таратина И.В., ИДПС ФИО3, исследовав материалы, дела суд находит жалобу Таратина И.В., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно протокола об администратвином правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке .... водитель Таратин И.В. управляя а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № .... проехал регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД России, в графе объяснение лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется запись: «с протоколом не согласен, проехал на разрешающий сигнал светофора».
В постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... которым Таратин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке .... водитель Таратин И.В. управляя а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № .... проехал регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, имеется запись: «не согласен с доводами полицейских, на представленном видео не мой автомобиль, правила не нарушал, двигался на разрешающий свет».
Доводы Таратина И.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он управляя а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № .... не проезжал перекресток .... опровергаются показаниями ФИО3 и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, коме того собственноручно выполненными Таратиным И.В. записями, согласно которых он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Из воспроизведенной видеозаписи следует, что водитель управляя автомобилем ВАЗ-2114, белого цвета, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ссылка Таратина И.В., что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства использовавшегося для видеозаписи нарушения не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Таратина И.В., в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Таратин И.В., привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию Таратина И.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд считает оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Таратина Ильи Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу Таратина И.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Рагузин
