Решение от 13 мая 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Глазов 13 мая 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Столбовой Е.Л.,
 
    с участием Ельцова В.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Ельцова Василия Николаевича на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о привлечении Ельцова Василия Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного административного правонарушения Ельцову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ельцов В.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле со стороны <адрес>, за 2 метра до пешеходного перехода заметил пешехода, который ступил на проезжую часть, принял решение не останавливаться, продолжил движение, не создавая помех пешеходам. Указывает, что доказательств его вины не представлены, объяснения пешехода должностными лицами не отобраны, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор не руководствовался Правилами дорожного движения РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ельцов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что помех пешеходам не создавал, а потому продолжил движение.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 
    В силу пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, Ельцов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ельцова В.Н. должностным лицом не составлялся. Из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Ельцов В.Н. на месте совершения правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался.
 
    Суд находит, что процедура привлечения Ельцова В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке, нарушений в указанной части не выявлено.
 
    Постановление об административном правонарушении в отношении Ельцова В.Н. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Административное наказание, примененное к Ельцову В.Н., назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно совершенному административному правонарушению.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    Доводы жалобы Ельцова В.Н., указавшего, что его автомобиль не являлся помехой для пешехода, несостоятельны.
 
    Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу общих положений Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Пешеход уже начал движение через проезжую часть дороги, тогда как Ельцов В.Н. не пропустил пешехода, что не оспаривается и самим заявителем. При таких обстоятельствах Ельцов В.Н. не должен был продолжать движение и обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу, имевшему преимущество на проезжей части, такую возможность Ельцов В.Н. имел.
 
    Доводы в жалобе о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, вину, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, конкретно изложено существо административного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о привлечении Ельцова Василия Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ельцова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова