Решение от 30 июня 2014 года №12-89/2014

Дело №12-89/2014
 
Решение
 
    Р.п. Тальменка                                                         «30 июня 2014 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Граф Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Граф Т.А., <данные изъяты>, -
 
    - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
    изучив материалы дела, выслушав Граф Т.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Граф Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляла транспортным средством, в нарушении п. 2.5. ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Граф Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение Правил дорожного движения оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Граф Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что правонарушения не совершала, на <адрес> не была. Мировым судьей не установлено, какое именно ДТП произошло, кто являлся потерпевшей стороной. С объяснениями ФИО7 и ФИО8 не согласна, данные лица не допрошены в качестве свидетелей.
 
    В судебном заседании Граф Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пункт 2.5. ПДД обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г., к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на препятствие (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Граф Т.А., совершив дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством - наезд на ограждение, оставила место ДТП.
 
    Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Граф Т.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем на <адрес>, совершила ДТП, а затем оставила место ДТП.
 
    Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2 автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на ограждение, повредив его, с места ДТП скрылся.
 
    Наличие характерных повреждений на автомобиле Граф Т.А. установлено протоколом осмотра транспортного средства.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал сдавать задним ходом, совершил наезд на ограждения дома № по <адрес>. Автомобиль остановился, затем водительская дверь закрылась, автомобиль уехал.
 
    Указанные действия - наезд на препятствие, причинение ущерба, оставление места ДТП и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Граф Т.А. состава вмененного ей в вину административного правонарушения является верным, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Граф Т.А. о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку событие правонарушения установлено на основе совокупности доказательств, согласно пояснениям самой Граф Т.А. в указанное время она сама находилась за управлением транспортным средством, управление автомобилем никому не передавала.
 
    Указание на неосведомленность Граф Т.А. о происшествии, на то, что она на <адрес> не находилась, является необоснованным. Свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждали, что они видели именно автомобиль с №, который совершил ДТП, водитель данного автомобиля, совершив наезд на препятствие, остановился, открыв дверь автомобиля, затем уехал, из чего следует, что удар был достаточной силы. Об этом же свидетельствуют повреждения на автомобиле Граф Т.А., полученные в результате ДТП, зафиксированные при осмотре транспортного средства, характер которых не позволяет сделать выводы о незаметности столкновения.
 
    Оснований для оговора владельца незнакомой машины, номер которой они запомнили, у данных лиц не было. Характер повреждений на транспортном средстве, поведение Граф Т.А. после ДПТ свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с ограждением был очевиден для Граф Т.А.
 
    Действия Граф Т.А. носили осознанный характер и правонарушение совершено умышленно.
 
    Объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12 были исследованы в судебном заседании, указанные лица при их опросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях данных лиц, у мирового судьи не имелось, не имеется их и в настоящее время. Ходатайств о допросе указанных лиц при производстве по делу у мирового судьи Граф Т.А. не заявлено.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Граф Т.А. оставить без изменения, жалобу Граф Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья          О.Г.Зеленина