Решение от 21 июля 2014 года №12-89/2014

дело № 12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саяногорск          21 июля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    В составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,
 
    с участием:
 
    инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г.,
 
    потерпевшего          ФИО2,
 
    защитника - адвоката          Котова К.В.,
 
    при секретаре          Карповой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Калмыкова А.В. <данные изъяты>
 
    освобожденного от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Резуко А.Г. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калмыкова А.В.
 
    Жалоба мотивирована тем, что судьей не были надлежащим образом опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью уточнения в каком состоянии находилась дорожная разметка на момент совершения правонарушения. Так же при рассмотрении судьей не были учтено нарушение пунктов ПДД РФ - п. 1.3, 11.1, 11.2ПДД РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Калмыков А.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.
 
    Инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Резуко А.Г. жалобу поддержал, уточнил, что в протоколе об административном правонарушении Калмыкову А.В. вменялось нарушение пунктов ПДД РФ - п. 1.3, 11.1, 11.2ПДД РФ, однако мировой судья вообще не оценил и не привел в постановлении, почему в действиях Калмыкова А.В. отсутствует нарушение п. 11.1, 11.2ПДД РФ, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Потерпевший ФИО2 полагается на усмотрение суда.
 
    Защитник Калмыкова А.В. - адвокат Котов К.В. не поддержал жалобу, просил постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Калмыков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 1.3, 11.1,11.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак 3.20 ПДД (обгон запрещен), линия дорожной разметки 1.11 ПДД.
 
    Как следует из представленных фотографий, в месте совершения ДТП указанного дорожного знака нет, кроме того, по частично стертой линии дорожной разметки невозможно определить ее значение (прерывистая, либо непрерывная).
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при отсутствии дорожного знака и линии дорожной разметки говорить о нарушении Калмыковым А.В. п. 1.3 правил дорожного движения не представляется возможным. Доводы жалобы о том, что не были надлежащим образом опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не влияют на выводы суда.
 
    Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не оценил вменяемое Калмыкову А.В. нарушение п. 11.1, 11.2ПДД РФ, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что событие, в соответствии с которым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, рассматриваемой судами, составляет 3 месяца.
 
    Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока,
 
    и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе должностного лица на решение мирового судьи он истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калмыкова А.В. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калмыкова А.В. <данные изъяты> - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья                Л.А. Никифорова