Решение от 18 сентября 2014 года №12-89/2014

    Дело №12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                   18 сентября 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Шубина С.А.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Зотова В.Н. - Шишлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на Зотова В.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Зотова В.Н. - Шишлов А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в действиях Зотова В.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как транспортным средством в указанное время Зотов В.Н. не управлял; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе, приложенном к акту указано неверное время проведения освидетельствования; при ознакомлении с материалами дела, в частности, с бумажным носителем, в котором указаны наличие паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, подпись Зотову В.Н. не принадлежит, хотя представитель Зотова В.Н. заверяет, что аналогичный документ был подписан последним в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах представитель Зотова В.Н. считает его необоснованно привлечённым к административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зотов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зотова В.Н., Шишлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в нёй, поддержал. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Зотова В.Н. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шишлова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно Зотов В.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, установленное с применением прибора ALCOTES-6810, заводской номер прибора № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Зотов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Зотову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - ALCOTES-6810, заводской номер прибора №, на что он согласился.
 
    Освидетельствование Зотова В.Н., как указывалось выше, было проведено с использованием технического средства измерения ALCOTES-6810, заводской номер прибора № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В результате освидетельствования у Зотова В.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,45 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Зотова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Довод представителя Зотова В.Н. - Шишлова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Зотов В.Н. транспортным средством не управлял, автомашина находилась около <адрес> является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения.
 
    При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Зотов В.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Зотов В.Н. также не заявлял, что он не управлял транспортным средством.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание состава вменённого ему административного правонарушения и указано, в чём выразилось совершённое им административное правонарушение.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Зотова В.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, отсутствие понятых при фактическом отстранении Зотова В.Н. от управления транспортным средством не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, и зафиксировали факт отстранения Зотова В.Н. от управления автомобилем, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, данный протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Зотова В.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых. При этом оснований сомневаться в достоверности составленного сотрудником ДПС документов не имеется. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Понятые, присутствие которых Зотов В.Н. не оспаривает, удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Зотову В.Н., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование. При этом в присутствии двух понятых Зотов В.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что принадлежащей ему автомашиной он не управлял.
 
    Отрицая факт управления транспортным средством, Зотов В.Н. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, каких-либо возражений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении Зотов В.Н., не привёл, все материалы подписал, о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял и направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    Напротив, в ходе составления протокола об административном правонарушении Зотову В.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях, отражённых в протоколе об административном правонарушении, Зотов В.Н. собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива, управлял автомашиной, остановлен ДПС».
 
    При таких обстоятельствах ставить под сомнение проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по её результатам, оснований не имеется.
 
    Довод представителя Шишлова А.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе, приложенном к акту указано неверное время проведения освидетельствования, а также то, что на бумажном носителе, в котором указаны наличие паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, подпись Зотову В.Н. не принадлежит, им (Зотовым В.Н.) был подписан аналогичный документ, только не в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ также необоснован и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к акту бумажного носителя, освидетельствование Зотова В.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, с помощью технического средства ALCOTES-6810, заводской номер прибора №. На бумажном носителе имеются подписи Зотова В.Н. и лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 и ФИО2 Понятые ФИО1 и ФИО2 замечаний относительно оформления и составления указанных документов не вносили, в том числе и относительно времени проведения освидетельствования Зотова В.Н. В объяснениях, данных понятыми ФИО1 и ФИО2, указано на то, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут. Объяснения понятых отобраны инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, за дачу ложных показаний и уклонения обязанности свидетеля ФИО1 и ФИО2 были предупреждены.
 
    Ссылка на время 3 час. 05 мин. как время освидетельствования Зотова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указанное в информации о привлечении Зотова В.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД (справка л.д. 9-10) является несостоятельной, поскольку в информации указывается время совершения правонарушения, а не время освидетельствования, как утверждает Зотов В.Н. и его представитель. Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение Зотовым В.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Зотов В.Н. находился в состоянии опьянения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к акту бумажного носителя указана подпись Зотова В.Н., который собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Каких - либо доказательств, подтверждающих, что подпись в указанных документах, не принадлежит Зотову В.Н., ни им, ни представителем Шишловым А.В., в судебном заседании не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Зотовым В.Н. и его представителем Шишловым А.В. не заявлено.
 
    Вина Зотова В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена мировым судьёй на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние его опьянения; объяснениями ФИО1, ФИО2, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зотова В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Зотова В.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 минут нашёл свое подтверждение. Следовательно, доводы представителя Зотова В.Н. - Шишлова А.В. о том, что Зотов В.Н. не являлся водителем, и не мог быть привлечён к административной ответственности, являются необоснованными.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При назначении наказания Зотову В.Н., мировой судья учёл характер совершённого Зотовым В.Н. административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечисленные в ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечисленные в ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлены.
 
    Наказание Зотову В.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    В связи с чем, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зотова В.Н., не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения.
 
    Жалобу Зотова В.Н. - Шишлова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                       С.А. Шубина