Решение от 17 июля 2014 года №12-89/2014

    Дело № 12-89/2014 г.                               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оса                          17 июля 2014 г.         
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> У. № от дата об административном правонарушении по ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении Х.,дата года рождения, проживающего по адресу:<адрес>, работающего председателем аукционной комиссии администрации Осинского городского поселения,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> У. №адм от дата об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1ст. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что на дату возбуждения административного дела нарушение отсутствовало. Аукционной комиссией администрации Осинского городского поселения аннулированы результаты аукциона от дата, следовательно, отсутствует нарушение порядка отбора участника закупки. Административное дело возбуждено дата, таким образом, дело возбуждено при отсутствии каких либо оснований. Дело об административном правонарушении в отношении Х. возбуждено при отсутствии состава административного правонарушения, так как отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения. При проведении отбора участника закупки, допущен участник, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным аукционной документации, при обнаружении, данное несоответствие было устранено. Действие со стороны аукционной комиссии не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    В судебное заседание заявитель Х. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлекаться представитель.
 
    Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие представитель Х. по доверенности - О., однако доверенность в деле отсутствует, в связи с чем, установить перечень ее полномочий на представление интересов Х., в том числе и при рассмотрении административных дел, не представляется возможным
 
    Выводы заместителя руководителя УФАС по<адрес> о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х. в оспариваемом постановлении не приведены.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по<адрес> причины неявки Х. не выяснял. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято не было.
 
    Сведения о надлежащем извещении Х. о месте и времени рассмотрения постановления, назначенного на дата, отсутствуют.
 
    При рассмотрении жалобы заместителем руководителя УФАС по<адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не были приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об этом, что повлекло нарушение его права.
 
    Участие представителя Х. - О. в рассмотрении дела не может свидетельствовать о том, что Х. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность, выданная Х. представителю О., в деле отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по<адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
 
    Поскольку заместителем руководителя УФАС по<адрес> допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Х. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Жалобу Х. частично удовлетворить.
 
    Постановление заместителя руководителя УФАС по<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Х. отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
               Судья:                                                  Н.С. Шабунин
 
    .