Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
№12-89/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от 06.02.2014г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в связи со следующим:
Данное дело было рассмотрено в его отсутствие, так как повесток он не получал. Заявитель должным образом не был извещён о судебном заседании, о его месте и времени проведения, где мог бы отстаивать свои интересы. Его место регистрации по паспорту является адрес: <адрес>, а фактическое его место жительства является адрес: <адрес>.
ФИО1, «05» января 2014 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, не управлял транспортным средством. На тот момент транспортным средством управляла его супруга. На заднем сиденье сидела Малюшова Алёна Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>. Заявитель сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как «04» января 2014 года исполнилось 2 (два) годика дочери, что и подвело его к спиртному. Супруга выезжая - со двора <адрес>, повернула направо на <адрес>, после чего совершила поворот налево в сторону дома <адрес>. Супруга, остановившись около подъезда № <адрес>, с Малюшовой Алёной Вячеславовной вышли с транспортного средства, и пошли в круглосуточный магазин. Стаж вождения у его супруги не велик, и в её отсутствие он пересел за руль, чтоб развернуть машину. Пересев за руль, он сзади своей машины увидел подъехавший экипаж ПДПС. К нему подошёл инспектор ПДПС, и спросил его: - «Почему совершили поворот с <адрес> в сторону дома без сигнала «поворотника»?». На что он ему ответил: - «Какой ещё сигнал «поворотника»? За рулем сидел на тот момент не Я» И тут инспектор ПДПС не дав ему договорить, попросил проехать его к другому экипажу ПДПС для проверки документов стоявших на <адрес>.
Находясь уже в другом экипаже ПДПС, он предъявил им свои документы (права, паспорт, СТС). После ему предоставили «трубку», он дыхнул в неё, инспектор ПДПС огласил данные в слух: - «0,8 промилле», и он расписался в каких то бумагах.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, не дана правовая оценка исследованных доказательств (и это видно по тексту Постановления), не была проведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Не отрицает тот факт, что когда к нему подошли сотрудники полиции он был в состоянии опьянения, пересел за руль и не двигался.
Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем PONTIAC VIBE, гос.номер Е 807 ХЕ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.01.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.01.2014г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.01.2014г., согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, замечаний не высказывал. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции составлен ложный протокол и то, что в документах материала дела не его подпись являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры оформления административного протокола и освидетельствования ФИО1 Кроме того, при проведении освидетельствования ФИО1 никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.
Как видно из материалов дела, освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеназванный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверным не усматривается.
Доводы жалобы о том, что постановление от 06.02.2014г. в отношении ФИО1 вынесено без его участия и по этой причине подлежит отмене не обосновано, потому как местом регистрации в протоколе и в других документах указано <адрес>61 и мировым судьей судебного участка № по <адрес> направлялась по месту его регистрации судебная повестка дважды.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей, при вынесении постановления исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2
