Решение от 03 июля 2014 года №12-89/2014

    Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-89/2014
 
    г.Кировск Ленинградской области 03 июля 2014 г.
 
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,
 
    рассмотрев материалы жалобы Седнева В.Л. на постановление ИДПС ОР №3 ДПС УГИБДД Каменских А.А. от 11.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОР №3 ДПС УГИБДД Каменских А.А. от 11.06.2014 г. Седнев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 11.06.2014 в 16:45 управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/з №, на 18 км автодороги <адрес>, не выполнил требования п.9.9 ПДД РФ – двигался по обочине в сторону <адрес>, и подвергнут административному наказанию – штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Седнев В.Л. обжаловал постановление ИДПС ОР №3 ДПС УГИБДД Каменских А.А. от 11.06.2014 г., просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что 11.06.2014 в 16:43 управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/з №, выезжая с АЗС ПТК в сторону <адрес> по полосе разгона ТС, был вынужден выехать на обочину по причине того, что плотный поток транспортных средств из СПб на обеих полосах дорожного полотна не пропустил его, то есть он (Седнев В.Л.) действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований законодательства, поскольку заинтересованному лицу не были разъяснены его права и обязанности.
 
    В судебном заседании заявитель Седнев В.Л. поддержал доводы жалобы.
 
        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены постановления ИДПС ОР №3 ДПС УГИБДД Каменских А.А. от 11.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы Седнева Л.В. не имеется.
 
        Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
        Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
 
    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
         В соответствии с п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
 
        Какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, для транспортного средства, выезжающего с АЗС, Правила дорожного движения в РФ не предусматривают. Тот факт, что плотный поток транспортных средств не пропустил водителя Седнева Л.В., выезжающего с АЗС, не предусмотрен законом в качестве основания, дающего право на нарушении ПДД, а поэтому, доводы Седнева Л.В. о том, что, выехав на обочину по причине того, что плотный поток ТС не пропустил его, он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Седнева Л.В., а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами, то есть без нарушения ПДД РФ, не имелось.
 
        Протоколом № об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и объяснениями водителя Седнева Л.В. подтверждается факт движения автомобиля «<данные изъяты>» г/з №, под управлением Седнева Л.В. в нарушение п.9.9. ПДД РФ по обочине. Доводы Седнева Л.В. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований законодательства, поскольку ему (Седневу Л.В.) не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются подписью Седнева Л.В. в протоколе, удостоверяющей факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и факт вручения ему копии протокола.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИДПС ОР №3 ДПС УГИБДД Каменских А.А. от 11.06.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОР №3 ДПС УГИБДД Каменских А.А. от 11.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Седнева В.Л. оставить без изменения, жалобу Седнева В.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: