Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
дело № 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 50 ФМ № 167285 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 11 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 5:57:02 час. на 28км 500м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
Постановлением 50 ФМ № 167285 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 11 сентября 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановление обжаловано ФИО1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 12 ноября 2013 года постановление от 11.09.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в <адрес> <адрес> и не могла находиться в месте фиксации административного правонарушения.
ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, по факсимильной связи направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 167285 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 11 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 12 ноября 2013 года являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1, заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые были отобраны и заверены адвокатом ФИО9 (л.д. 13-21), фотографии автомашины (л.д. 10-12), копия паспорта транспортного средства (л.д.24).
Направленные в адрес суда письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 как свидетелям не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетелей у ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 не отбиралась.
Кроме того, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку одни являются родственниками ФИО1, другие знакомыми ФИО1 и их объяснения суд расценивает как попытку оказать содействие ФИО1 в избежании административной ответственности.
Объяснения ФИО11, помимо изложенных выше оснований недопустимости доказательства, являются также не допустимым доказательством, поскольку факт нахождения лица на избирательном участке подтверждается соответствующим журналом регистрации избирателей, в котором стоит соответствующая подпись избирателя и время его голосования. Кроме того, факт участия лица в комиссии избирательного участка подтверждается соответствующими доказательствами Территориальной избирательной комиссии об утверждении состава участковой избирательной комиссии.
Довод ФИО1 о том, что гос.рег.знак <данные изъяты> имеет автомашина «БМВ» суд находит не состоятельным.
В подтверждение указанного довода ФИО1 не было представлено соответствующих доказательств.
Довод ФИО1 о том, что фары на изображении в оспариваемом постановлении не соответствуют фарам на ее автомашине, является не состоятельным. Указанный довод основан только на предположениях заявителя. Представленные ФИО1 фотографии транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты>, а также постановление о привлечении ФИО1 за аналогичное правонарушение, не подтверждают довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении изображено иное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент видеофиксации она не управляла транспортным средством, изображенном в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:57:02 час. на 28км 500м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы она, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысила установленную скорость.
Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление 50 ФМ № 167285 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 11 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья:
