Решение от 27 августа 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года г. Грязовец
 
    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу представителя Соколова Е.С. по доверенности Муреева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 июня 2014 года Соколов Е.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 20 апреля 2014 года в 05 часов 10 минут на улице ... г. ... совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    За совершение данного правонарушения Соколову Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    В жалобе представитель Соколова Е.С. по доверенности Муреев А.В., указывая на несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просил о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что Смирнов Е.С. транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании Соколов Е.С. и его представитель Ткаченко И.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что автомобилем управляла Б., сотрудника полиции на улице ... не было и сигнал к остановке автомобиля никто не подавал. Соколов Е.С. был задержан сотрудниками полиции на улице ... в непосредственной близости от магазина «...» (дом №...) на расстоянии около 30 метров от автомобиля.
 
    Суд, заслушав Соколова Е.С. и его представителя Ткаченко И.В., свидетелей Б., А. и К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что 20 апреля 2014 года в 05 часов 10 минут Соколов Е.С. у дома №... по улице ... г. ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №... от 20 апреля 2014 года при освидетельствовании Соколова Е.С. с использованием сертифицированного и надлежащим образом поверенного анализатора паров этанола КОБРА в выдыхаемом водителем воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,641 мг/литр выдыхаемого воздуха.
 
    В акт освидетельствования на состояние опьянения Соколов Е.С. собственноручно внёс запись о согласии с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении привёл объяснение следующего содержания: «спиртные напитки не употреблял».
 
    Оформленные на досудебной стадии материалы дела об административном правонарушении, в том числе в части объяснений Соколова Е.С., не содержат упоминания о том, что автомобилем управляло иное лицо; такие доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями государственного инспектора безопасности дорожного движения К., оснований сомневаться в правдивости которых не имеется, поскольку в составлении административного материала он участия не принимал и не имеет служебной или какой-либо иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
 
    Отсутствие в материалах дела рапорта государственного инспектора безопасности дорожного движения К., в котором были бы изложены обстоятельства, при которых им были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности возбуждения производства по делу, так как такие данные были переданы им лично должностному лицу, имеющему право составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Задержание Соколова Е.С. на некотором и, следует заметить, весьма незначительном удалении от транспортного средства, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее в пользу доводов защиты о недоказанности факта управления им транспортным средством.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    14 октября 2011 года на основании постановлениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 Соколов Е.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2014 года и было приведено в исполнение, которое окончено 10 мая 2013 года.
 
    Таким образом, действия Соколова Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного прихожу к выводу об отсутствии каких-либо объективных сомнений в виновности Соколова Е.С.
 
    Совершённое Соколовым Е.С. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований для вмешательства в вынесенное по делу постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Е.С. оставить без изменения, жалобу его представителя Муреева А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Сотников И.А.