Решение от 31 марта 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Северодвинск 31 марта 2014 года
 
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А)
 
    рассмотрев жалобу Фефилова О.В. на постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ....., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимовым И.И. (далее – инспектора ГИБДД), в отношении
 
 
    Фефилова Олега Владимировича, .....
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    оспариваемым постановлением Фефилов О.В. признан виновным в том, что он как собственник автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак ....., ..... при управлении данным автомобилем в районе ..... в г.Северодвинске в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) превысил установленную скорость на 28км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе Фефилов О.В. просил суд данное постановление отменить, поскольку в момент правонарушения он автомобилем не управлял, водителем являлась ......, проживающая по адресу: ....., управлявшая указанным автомобилем по доверенности.
 
    Фефилов О.В., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства прихожу к следующему.
 
    Согласночасти 3 статьи1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечаниемк указанной норме (в редакцииФедерального законаот 28июля 2012г. №133-ФЗ) предусмотрено, что положениечасти 3указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Частью2 статьи2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения данной категории является фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки или видеозаписи; при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ); дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи (ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью; копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.ч. 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    В силу п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Из постановления от ..... года и материалов дела следует, что ...... в районе дома ..... в г. Северодвинске при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 28 км/ч водителем автомобиля «.....», гос. рег. знак ..... который двигался со скоростью 88км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60км/ч.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является Фефилов О.В.
 
    Данные фактические обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, подателем жалобы не оспаривались и сомнений не вызывают.
 
    В жалобе Фефилов О.В. указал, что в указанное время и в указанном месте автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., по доверенности управляла ...... В качестве обоснования своих доводов сослался на доверенность от 15 декабря 2011 года, на основании которой Фефилов О.В. предоставил ..... право управления автомобилем «.....», гос. рег. ....., а также на страховой полис серии ..... от ....., согласно которому ...... допущена к управлению автомобилем «.....», гос. рег. знак .....
 
    Вместе с тем, факты выдачи Фефиловым О.В. доверенности ..... на право управления указанным транспортным средством и страхования автогражданской ответственности последней, сами по себе, не свидетельствует о том, что ..... года в ...... в районе дома ..... в г. Северодвинске автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., не находился в пользовании Фефилова О.В.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    ....., которой могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, была вызвана на рассмотрение жалобы, но в суд неявилась, сослалась на свою занятость. Фефилов О.В. в телефонограмме от 31.03.2014 пояснил, что обеспечить явку свидетеля не может, поскольку ..... в судебном заседании участвовать не желает.
 
    Таким образом, подателем жалобы не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.
 
    Наказание Фефилову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Нормы материального права должностным лицом применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. от 17 сентября 2013 года в отношении Фефилова Олега Владимировича оставить без изменения, а жалобу Фефилова Олега Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Фефиловым О.В. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
 
    Судья О. Н. Чистяков