Решение от 30 мая 2014 года №12-89/2014

    Дело № 12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 30 мая 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калоева В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от (дата обезличена) Калоев В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Калоев В. Ю, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В своей жалобе Калоев просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Сослался на то, что административного правонарушения не совершал, т.к. транспортным средством управляет Лифанов Д. Ю.
 
    В судебное заседание Калоев не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав жалобу Калоева, представленные материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля Лифанова Д.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Установлено, что собственником транспортного средства Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак ***является Калоев В. Ю.
 
    С использованием специального технического средства КРИС-П FР0952 работающего в автоматическом режима зафиксирован факт превышения скорости на 42 км/час при движении данного транспортного средства 13 апреля 2014 года в 10:25:31 по адресу: (адрес обезличен).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем был представлен страховой полис серии ССС № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где кроме собственника - Калоева В.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак *** указан Лифанов Д.Ю.
 
    Объяснения свидетеля Лифанова Д.Ю., пояснившего о том, что с момента приобретения Калоевым автомобиля Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак *** по настоящее время он управляет принадлежащим Калоеву автомобилем, в связи с чем, автомобиль в пользовании собственника не находится, что подтверждает доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении достоверно установленных данных о лице, управляющем транспортным средством не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, имеются основания для отмены постановления.
 
    Таким образом, Калоевым В.Ю. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении Калоева В.Ю., - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (дата обезличена) о привлечении Калоева В. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калоева А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Судья подпись О.В. Линкова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Линкова