Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску
№ 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омск, ул. 9-я Северная, 99. 29 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мусялова С.В. – Спирина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на определение ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусялова С.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску К.Х., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Мусялова С.В., управляя ТС «<данные изъяты>, двигался по парковке задним ходом и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 4).
Защитник Мусялова С.В. – Спирина А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что нормы КоАП РФ не содержат указаний на то, в какой срок обжалуется то или иное определение, в отличии от постановлений. Вместе с тем, в постановлении не указано о праве на его обжалование и суд или иной юрисдикционный орган, в который таковой может обжаловаться. Однако сторона заявителя не лишена судебного контроля данного определения. Определение незаконно и необоснованно. Факт того, что именно Мусялова С.В. допустил столкновение ДД.ММ.ГГГГ и что повреждения, возникшие у второго автомобиля, возникли от воздействия автомобиля Мусялова С.В., ни чем объективно не подтверждены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мусялова С.В. у мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> были допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, пояснившие, что факта ДТП с участием автомобиля под управлением Мусялова С.В. не видели, всё известно со слов неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мусялова С.В. управляли <данные изъяты> Мусялова С.В. - М.М. и <данные изъяты> Н.С. Сотрудники ГИБДД сопоставления транспортных средств не производили, трассолоическую экспертизу по материалу не назначали. Сам же Мусялова С.В., находясь в состоянии опьянения, оговорил себя, опасаясь, что его <данные изъяты> М.М. может понести наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, сама М.М. не могла однозначно указать, что совершила наезд именно на автомобиль, а не на опору электропередач или снежный вал. Просил срок на подачу жалобы восстановить, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусялова С.В. отменить (л.д. 2).
Мусялова С.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Мусялова С.В.
<данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Х., потерпевший А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску К.Х. в отношении Мусялова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного определения вручена Мусялова С.В.
Жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ., по истечении предусмотренного законом срока для обжалования.
Защитник Мусялова С.В. – Спирина А.А. просит восстановить срок для обжалования определения, мотивируя тем, что сроки пропущены по уважительной причине, так как в резолютивной части определения не имеется разъяснений о порядке и сроках его обжалования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»
несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования
определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока,
это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может
быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего
движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение
права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску К.Х. в отношении Мусялова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части которого не содержится точного указания, в каком районном суде лицо, в отношении которого велось производство по делу, может реализовать своё право на обжалование.
При названных обстоятельствах, у суда имеются основания для восстановления Мусялова С.В. срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску К.Х., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Мусялова С.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, по парковке задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 4).
Мусялова С.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, указав, что автомобилем не управлял, ДТП не совершал.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы Мусялова С.В. о том, что на момент ДТП он не управлял автомобилем опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мусялова С.В. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.Я. Оба водителя, в том числе Мусялова С.В., с данной схемой согласились, о чем имеется их собственноручные подписи в схеме.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля «<данные изъяты>, являлся Мусялова С.В.
Мусялова С.В. в своих объяснениях, данных <данные изъяты> ГИБДД на месте ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>, на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее <данные изъяты>. После чего проследовал домой, где употребил спиртное, затем прибыл на место столкновения.
Из пояснений потерпевшего А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>» на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В <данные изъяты> <данные изъяты> ему позвонили и сообщили, что владелец автомобиля с парковочного места № при попытке заехать на свое место вел себя неадекватно, с трудом пытаясь припарковаться задним ходом, дважды ударил его автомобиль, после чего вышел, осмотрел повреждения и уехал.
Иных доказательств суду не представлено.
На основании перечисленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>, Мусялова С.В. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>
Доводы Мусялова С.В. о том, что он транспортным средством на момент ДТП не управлял, ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, опровергаются приведенными выше доказательствами.
При вынесении <данные изъяты>. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ДПС ПДПС представленные материалы исследованы всесторонне, им дана правильная оценка.
<данные изъяты> ДПС ПДПС обоснованно и правомерно на основании ст. 24.5. ч. 2 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.2., 30.3., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,
р е ш и л:
Восстановить Мусялова С.В. срок для обжалования определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Мусялова С.В. состава административного правонарушения оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
решение вступило в законную силу 03.06.2014г.
