Решение от 20 марта 2014 года №12-89/2014

Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
Субъект РФ: Республика Алтай
Тип документа: Решения

Дело № 12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтина ФИО1 на определение дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Бахтин А.П., управляя автомобилем «Шеврале Лачетти», № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Мазда Демио» №, под управлением владельца Табакаева А.Н.
 
    Определением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА Зайцева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бахтина А.П. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что в собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение, водителем Бахтиным А.П., требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным определением, Бахтин А.П. подал жалобу в Горно-Алтайский городской суд, просит определение изменить путем исключения из него выводов о нарушении п. 9.10 ПДД, полагал, что при вынесении определения и указания в нем вывода о нарушении п. 9.10 ПДД, инспектором не отражены и не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие факт обследования участка проезжей части, а также принятия им всех возможных мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки при обнаружении опасности. Указал на то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении Бахтиным А.П. п. 9.10 ПДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Бахтин А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОРДПС ГИБДД МВД по РА Зайцев Ю.И. в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Бахтиным А.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах определение дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА Зайцева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Бахтина А.П., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Бахтиным А.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Зайцева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Бахтина ФИО1 изменить.
 
    Исключить из определения дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Зайцева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Бахтиным ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Алтай.
 
Федеральный судья                      О.П. Прокопенко-Елина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать