Решение от 08 апреля 2014 года №12-89/2014

    Дело № 12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 апреля 2014 года                                  г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Соломатова Б.Б. (по данным паспорта) по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 21 февраля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        21 февраля 2014 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в отношении Соломатова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, работающего в <данные изъяты>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Соломатов Б.Б. признан виновным в том, что 15 февраля 2014 года в 16.26 часов на <адрес> в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перед началом маневра поворот налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Соломатов Б.Б. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не согласен, так как при совершении маневра в виде поворота налево, он одновременно совершал объезд открытого люка на проезжей части, совершить поворот с крайней правой части дороги, без заезда на встречную полосу движения он не мог, так как не позволяло свободное место от разделительной полосы до канализационного люка.
 
    При ознакомлении со схемой ДТП при его разборе, инспектором не был принят во внимание тот факт, что в схеме имеются затертости и замазывания расстояний от проезжей части и самого расположения люка на ней, сделанные не установленным лицом. При нем какие - либо исправления в схему не вносились. Считает, что второй участник ДТП не мог совершить опережения его автомобиля без заезда на полосу встречного движения, перенос люка на схеме (путем замазывания люка и замеров его) был сделан преднамеренно, для освобождения от ответственности второго участника ДТП. Считает, что ФИО1 были нарушены ПДД, а именно п. 11.2 в результате чего и произошло ДТП. Просит постановление должностного лица отменить и вынести новое решение.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственной Соломатов Б.Б., по данным паспорта значится как гражданин Саломатов Б.Б. Исследовав административные материалы, а также пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд установил, что им является одно и тоже лицо.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Саломатов Б.Б., поддержал требования и доводы жалобы, суду показал, что на схеме указано расстояние 1,5 метра от края до люка. Он сам измерял расстояние рулеткой, которое составляет примерно 2,30 метра. Он двигался по дороге и показывал поворот налево, но увидев люк, принял вправо и объехал его, а потом продолжил выполнять поворот налево. Автомобиль, который двигался позади него, он видел. Когда он объехал люк, стал поворачивать влево и в этот момент в него в заднее левое колесо въехал автомобиль.
 
    Встречных автомобилей не было, со стороны супермаркета <данные изъяты> выезжал автомобиль, но куда он поворачивал, не помнит.
 
    Объезжал он препятствие, чтобы избежать попадания колеса автомобиля в колодец. Увидев люк примерно за 3 метра, он не принимал мер к остановке, не пытался остановиться, так как решил объехать, приняв вправо.
 
    Представитель Щербаков И.Н. доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на небольшой скорости в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> примерно за 8-10 метров. Водитель <данные изъяты> включил правый указатель поворота и стал прижиматься вправо в карман возле ресторана <данные изъяты>. Он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу для обгона, так как помех не было. Когда начал маневр, то есть, выезжая на разделительную разметку, включил правый поворот, чтобы не вводить в заблуждение другого участника движения, выезжающего от магазина <данные изъяты>. В этот момент перед ним появился автомобиль <данные изъяты> и он стал тормозить, но столкновение не избежали, так как было скользко. После чего вызвали сотрудников ГИБДД, которые все замерили, составили схему ДТП. При составлении схемы присутствовали два сотрудника, они - оба водителя, двое понятых, жена второго водителя. Все в схеме расписались, никаких возражений у него не было. Исправлений он не видел.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что он совместно с ФИО4 выезжал на место ДТП с участием водителей Саломатова Б.Б. и ФИО1 ДТП произошло напротив выезда из магазина <данные изъяты>, рядом с рестораном <данные изъяты>. Было все зафиксировано, были опрошены участники. Было установлено, что оба водителя двигались по <адрес>. Саломатов Б.Б. принял вправо и остановился, а второй – ФИО1 перестроился и хотел его объехать, но получил удар. В присутствии водителей и понятых составлена схема. Исправления в схеме были сделаны до их подписей и их ознакомления. Исправления были, так как неточное было нанесение изображения люка на схеме. Все было в присутствии водителей и они ничего не оспаривали, исправления видели. Люк на проезжей части был приоткрыт примерно на 20 см., если на него наехать, то он мог и открыться. Мог ли водитель Саломатов Б.Б. повернуть налево, не объехав люк, не знает, но ширина между колес его автомобиля и высота просвета позволяла это сделать.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО3 выезжал на <адрес> на место ДТП. В присутствии понятых была составлена схема, после замеров. Саломатов Б.Б. пояснил, что объезжал люк, а второй водитель его обогнал. На момент их приезда люк был закрыт. Были произведены замеры, где находился люк. Участники не оспаривали ничего и все подписали. После чего поехали в здание ГИБДД, где просмотрели видео с регистратора. Там же были опрошены водители. Саломатов Б.Б. попросил зафиксировать люк на схеме, что и сделали, указав люк и расстояние. Считает, что можно было повернуть налево, не объезжая его или пропустить его мимо колес. Водитель Саломатов Б.Б. в данной ситуации должен был притормозить и объехать люк, включив указатель поворота. Саломатов Б.Б. своими действиями ввел в заблуждение второго участника движения и должен был пропустить автомобиль, который начал обгон. Повреждения были не значительные на автомобиле, что говорит о том, что скорость автомобиля была незначительной.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 8.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно видеозаписи просмотренной в судебном заседании, которую суд признает допустимым доказательством, установлено, что водитель Саломатов Б.Б. выполняя поворот налево, включив указатель поворота налево, принял вправо, заехав правым колесом в находящийся карман у ресторана «Биробиджан», после чего стал осуществлять поворот налево. В этот момент произошло столкновение с проезжающим автомобилем под управлением ФИО1 Водителю Саломатову Б.Б. ничего не мешало пропустить люк между осями колес своего автомобиля, либо остановиться перед препятствием, чего он не сделал. Исходя из видеозаписи также установлено, что скоростной режим обоих водителей не превышал допустимой, поскольку двигались они медленно. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Саломатов Б.Б. ввел в заблуждение другого участника движения, а именно ФИО1, который в этот момент осуществлял его обгон и должен был его пропустить, поскольку он уже начал выполнять его обгон.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Саломатова Б.Б. о том, что в схеме ДТП имеются исправления и размеры не соответствуют действительности, суд признает несостоятельными, поскольку схема ДТП составлена без нарушений, при понятых и обоих участников ДТП, при ее составлении никаких замечаний не поступило и схема ДТП подписана всеми лицами.
 
    Доводы Саломатова Б.Б. о том, что перенос люка на схеме (путем замазывания люка и замеров его) был сделан преднамеренно, для освобождения от ответственности второго участника ДТП, суд признает надуманными, с целью избежания Саломатовым Б.Б. административной ответственности.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт совершения Саломатовым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.02.2014 года в отношении Соломатова Б.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменений, а жалобу Саломатова Б.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в суд Еврейской автономной области.
 
    Судья А.В. Околов