Решение от 12 февраля 2014 года №12-89/2014

Дело №12-89 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
12 февраля 2014 года
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Ожима А.А. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Ожима А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Ожима А.А. указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности поскольку в момент фиксации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, управление транспортным средством осуществлял его сын ФИО1, а сам заявитель находился в связи с осуществлением служебной деятельности адвоката за пределами г.Смоленска.
 
    На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, сын также внесен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
 
    ГИБДД УМВД России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что копию оспариваемого постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В Промышленный районный суд жалоба, в тексте которой имеется ссылка на уважительность пропуска срока обжалования, была направлена Ожима А.А. через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
 
    Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
        В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 4).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля марки марки <данные изъяты>, является Ожима А.А.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что в момент фиксации принадлежащего ему автомобиля управление транспортным средством на основании выданной доверенности осуществляло другое лицо – ФИО1, включенный в страховой полис.
 
    Данные доводы заявителя подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что действительно на основании доверенности на право управления ТС в ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим его отцу автомобилем <данные изъяты>, и совершил указанное правонарушение.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с данными страхового полиса ООО «Росгосстрах», согласно которым ФИО1 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОжимаА.А.; копией водительского удостоверения ФИО1
 
    Кроме того, как следует из справки дознавателя ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» адвокат Одима А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 час до 18-00 час находился в Пункте полиции по Хиславичскому району Смоленской области при производстве следственных действий в отношении ряда граждан (л.д.6), что также подтверждается копией корешка ордера (л.д.7).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ожима А.А. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ожима А.А. удовлетворить.
 
    Постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожима А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ожима А.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья            Н.А.Ландаренкова