Решение от 09 июля 2014 года №12-89/2014

    Дело №12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Архангельск, 9 июля 2014 года пр. Никольский, д. 46
 
    Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Исток» Анисимова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26 мая 2014 года, которым ООО «Управляющая компания «Исток» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество, располагавшееся по адресу: г. Архангельск, ул. …., д. …, признано виновным в воспрепятствовании 10 апреля 2014 года законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения проверки, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
 
    В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников С.Н., О.М., судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. 21.11.2011) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Как усматривается из акта, 10 апреля 2014 года Общество не выполнило свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обеспечить при проведении проверки присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей (л.д. 8)
 
    По данному факту государственным жилищным инспектором – консультантом инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проверки, не обеспечило 10 апреля 2014 года при проведении проверки присутствие руководителя, уполномоченного представителя (л.д. 4).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, уведомлением о проведении проверки (л.д. 10- 13).
 
    Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Деяние Общества правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Довод автора жалобы о непричастности Общества к изложенному деянию вследствие одностороннего расторжения Обществом к 10 апреля 2014 года договора управления многоквартирным домом, жалоба жильцов которого подлежала рассмотрению в ходе проверки, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановления по делу.
 
    Согласно п. 7.2 договора управления многоквартирным домом этот договор в одностороннем порядке считается расторгнутым по инициативе любой из сторон через два месяца с момента направления другой стороне письменного заявления (л.д. 33 об.). По сообщениям мэрии города Архангельска, являвшейся стороной договора, письменное заявление Общества о расторжении договора было направлено в мэрию 10 апреля 2014 года.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, присутствие законного представителя этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26 мая 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания «Исток» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
 
    Судья П.Е. Ахраменко