Решение от 12 марта 2014 года №12-89/2014

№№12-89/2014, 12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12марта2014 года г.Ижевск


 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев жалобы Пантюхина С.А. на постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ Пантюхина С.А., <дата> года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Пантюхин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (являясь должностным лицом – <данные изъяты> нарушил требования и мероприятия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные Федеральным законом от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Федеральным законом РФ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; приказом МЧС России от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003г. № 547, а именно:
 
    1) Отсутствует Приказ о создании резерва материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно п. «ж» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
 
    2) Оснащение НАСФ не соответствует нормам (НАСФ оснащены СИЗ не в полном объеме), согласно п.2, п.10, п.15, п.16, п.17 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от 23.12.2005г. № 999, также Приложению №2 к Порядку, утвержденному указанным приказом.
 
    3) Подготовка в области защиты населения и территорий от ЧС проведена не в полном объеме (и.о. начальника штаба ГО и ЧС не прошел переподготовку, не все руководители НАСФ обучены), согласно п. «в» ст.14, ст.20 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а», «д», «е» п.2, п.п. «а», «д» п.4, п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
 
    4) Персонал организации медицинскими средствами индивидуальной защиты (аптечка индивидуальная АИ-2, индивидуальный противохимический пакет ИПП-8, индивидуальный перевязочный пакет) не обеспечен, согласно ст.9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», согласно п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379 «О накоплении и использовании в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских или иных средств», п.3, п.4, п.9 Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    5) Персонал организации средствами индивидуальной защиты не обеспечен, согласно ст.9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379 «О накоплении и использовании в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских или иных средств», п.3, п.8, п.25, п.31 Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> <номер> Пантюхин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ (являясь должностным лицом – <данные изъяты> Пантюхин С.А. нарушил требования и мероприятия в области гражданской обороны, установленные Федеральным законом от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; приказом МЧС России от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003г. № 547, а именно:
 
    1) Отсутствуют медицинские средства индивидуальной защиты (аптечка индивидуальная АИ-2, индивидуальный противохимический пакет ИПП-8, индивидуальный перевязочный пакет), согласно ст.9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», согласно п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379 «О накоплении и использовании в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских или иных средств», п.3, п.4, п.9 Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    2) Отсутствуют средства индивидуальной защиты персонала организации, согласно ст.9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379 «О накоплении и использовании в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских или иных средств», п.3, п.8, п.25, п.31 Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    Пантюхин С.А. обжаловал постановления. Просит отменить их, прекратить производство по делам. В обоснование жалоб указал на то, что в его действиях отсутствует состав административном правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по недопущению и устранению нарушений, у казанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    На рассмотрение жалоб Пантюхин С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, не явился, в связи с чем дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
 
    Жалобы Пантюхина С.А. объединены и рассмотрены в одном производстве с принятием по ним одного процессуального решения по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).
 
    Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При вынесении указанных постановлений мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.
 
    Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной <дата> отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР, были допущены, по мнению проверяющего органа, в результате бездействия Пантюхина С.А.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении Пантюхина С.А. было подведомственно одному мировому судье.
 
    Следовательно, Пантюхин С.А., в случае действительного совершения в результате бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
 
    Изучив материалы дел об административных правонарушениях, будучи не связан доводами жалоб и проверяя дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановления мирового судьи не могут быть признаны законными и обоснованным по следующим причинам.
 
    В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлениях не определено место совершения административных правонарушений.
 
    Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Однако обжалованные постановления в нарушение этой нормы, указывая на недостатки в организации деятельности БУЗ <данные изъяты> не содержат мотивированных выводов относительного того, в чем выразилась вина Пантюхина С.А. в совершении административных правонарушений, какие именно должностные обязанности, повлекшие невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, он не выполнил. Иначе говоря, не приведены мотивы, которыми руководствовался мировой судья, определяя Пантюхина С.А. в качестве лица, ответственного за выявленные в деятельности БУЗ «<данные изъяты>» нарушения, в том числе отвергая его доводы при рассмотрении дел.
 
    Поскольку предметом рассмотрения и разрешения является законность постановлений мирового судьи, диспозиция ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ отсылает к другим законодательным актам, установленным нормам и правилам, то при оценке поведения Пантюхина С.А. рассматривающий жалобы суд ограничен пределами, установленными в обжалованных постановлениях с точки зрения объема противоправного поведения заявителя и допущенных им нарушений отдельных законодательных актов, установленных норм и правил.
 
    Постановления не содержат указание на то, какие именно и чем установленные должностные обязанности не выполнил Пантюхин С.А. применительно к каждому пункту вышеперечисленных нарушений
 
    Данные о том, что Пантюхин С.А. является лицом, ответственным за финансирование неисполненных мер и мероприятий, не исполнил свои обязанности, связанные с расчетами и выделением достаточного финансирования на соответствующие меры и мероприятия, при наличии в его распоряжении соответствующих денежных средств в делах отсутствуют.
 
    Как уже было указано, в обязанности суда второй инстанции, рассматривающего жалобы, входит оценка законности постановлений мирового судьи с точки зрения уже определенного в них объема информации, а не существенное изменение, дополнение содержания этой информации, ее объема, равно как и установление тех юридически значимых обстоятельств, которые не определил мировой судья при разрешении дел.
 
    Указанные нарушения порядка рассмотрения и разрешения дел об административном правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть их, в том числе принять и оценить доводы Пантюхина С.А. об отсутствии в его поведении состава административных правонарушений, правильно определить место и время совершения административных правонарушений.
 
    В связи с этим, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежат отмене.
 
    Учитывая, что в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (исходя, из указанного в постановлениях времени совершения правонарушений) истек, производство по делам подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Жалобы Пантюхина С.А. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобы Пантюхина С.А. удовлетворить.
 
    Постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> <номер> и <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ Пантюхина С.А. отменить.
 
    Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Пантюхина С.А. прекратить.
 
    Судья: А.Н.Плеханов