Решение от 20 мая 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 20 мая 2014 г.
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карчевского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчевского В.И., <данные изъяты> на постановление № 56ВВ 0516206 по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.02.2014 г. Врио зам.командира ОБ ДПС Н.П.Н., в соответствии с которым Карчевский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Врио зам.командира ОБ ДПС Н.П.Н. от 12.02.2014 г. № 56ВВ 0516206 по делу об административном правонарушении Карчевский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Карчевского В.И., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
 
    С постановлением заявитель жалобы не согласен, считает его незаконным и вынесенным с грубым нарушением норм административного законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. В жалобе указывает, что п. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Считает, что исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, указанной нормы Правил дорожного движения не нарушал, а нарушение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями его и водителя автомобиля <данные изъяты>Доказательства отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако, его доводы не были приняты во внимание, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, так как при принятии решения не были учтены нормы действующего законодательства, не взяты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности.
 
    В судебном заседании Карчевский В.И. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить.
 
    Проверив жалобу Карчевского В.И., выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника ДТП Т.В.А., а так же инспектора К.В.Е., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Карчевского В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела 01.02.2014 года в 19 часов 45 минут Карчевский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 10 ул. Новой г. Оренбурга при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним. Водителем Карчевским В.И. было допущено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, он не убедился в том, что его маневр безопасен, приступив к повороту, создал помеху другому участнику движения – Т.В.А., что привело к ДТП.
 
    Вина Карчевского В.И. в совершении правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Так, в объяснении Т.В.А. указал, что автомобиль под его управлением двигался по ул. Новой со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Терешковой г.Оренбурга. Впереди него на расстоянии 50 метров в том же направлении по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Он также двигался по крайней правой полосе. Так как автомобиль «<данные изъяты> двигался с малой скоростью, он решил его обогнать в районе дома № 8 по ул. Новой. Убедившись, что за ним нет автомобилей, включил левый поворот и начал опережение. Поравнявшись с ним, он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> загорелся задний левый поворотник, и автомобиль начал совершать поворот налево. Тут же произошел удар в заднюю правую дверь, и его автомобиль вынесло на снежный вал на обочине на противоположной стороне дороги.
 
    В судебном заседании Т.В.А. полностью подтвердил ранее данные им объяснения.
 
    При этом Карчевский В.И в объяснениях пояснил, что автомобиль под его управлением двигался по ул. Новой со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Терешковой г. Оренбурга по правой полосе. Возле дома № 8 он перестроился в средний ряд, посмотрев в боковое зеркало и включив сигнал левого поворота. Доехал до поворота между домами № 8 и № 10, посмотрел, что встречного транспорта нет, начал поворот налево во двор, посмотрев в зеркало заднего вида. Проехал около 1 метра от прямолинейного движения и увидел через стекло левой двери, что его обгоняет автомобиль, двигаясь по встречной полосе и в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля.
 
    В судебном заседании Карчевский В.И. показал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Т.В.А. двигался позади его автомобиля по левой полосе и когда он притормозил перед поворотом, водитель Т.В.А. поздно заметил снижение скорости его автомобиля, и не выдержав дистанцию, приступил к повороту влево и к объезду его автомобиля, поэтому он на скорости пронесся мимо него, зацепив правый бок своего автомобиля о передний левый угол его бампера. ДТП произошло по вине водителя Т.В.А., который не выдержал безопасную дистанцию между автомобилями, приступил к объезду, допустив столкновение. Он слышал звук тормозов автомобиля <данные изъяты> до изменения им направления движения, то есть он сначала тормозил позади его автомобиля, а потом, видя, что наезд неизбежен, приступил к объезду.
 
    Как видно, оба водителя в своих первоначальных объяснениях не указывают о применении торможения водителем Т.В.А. для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности и об изменении траектории движения его автомобиля, однако Карчевский В.И. в судебном заседании говорит об этом.
 
    Первоначальные объяснения водителей подтверждаются схемой места ДТП от 01.02.2014 г., из которой следует, что дополнениями к схеме места совершения административного правонарушения, место удара определено со слов участников ДТП и заявителем не оспаривается, не доверять представленным материалам у суда нет оснований. После составления схемы происшествия оба водителя удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По участию понятых при составлении схемы происшествия никто из участников возражений не высказывал.
 
    Таким образом, показания Карчевского В.И., данные им в судебном заседании и при составлении протокола противоречивы, не стабильны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов избежать административной ответственности за содеянное.
 
    В то же время объяснения Т.В.А., данные им непосредственно после ДТП, заслуживают доверия, поскольку они логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины правонарушителя. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные объяснения за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.
 
    В судебном заседании по ходатайству Карчевского В.И. были приобщены к материалам дела и обозрены фотоснимки. Фотоснимки объективно подтверждают правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, правильность повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения. Суд считает данные доказательства допустимыми, так как с их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, указанные снимки не подтверждают и не опровергает версию Карчевского В.И. о его невиновности в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Врио зам.командира ОБДПС Н.П.Н. обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении, и Карчевский В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.
 
    Ходатайств о проведении судебных экспертиз при рассмотрении жалобы не поступало.
 
    Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что именно водитель Карчевский В.И., 01.02.2014 года в 19 часов 45 минут., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по в районе дома 10 ул. Новой г. Оренбурга при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание Карчевскому В.И. назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление № 56ВВ 0516206 по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.02.2014 г. Врио зам.командира ОБ ДПС Н.П.Н., в соответствии с которым Карчевский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено законно и обосновано, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Карчевского В.И. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 56ВВ 0516206 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.02.2014 г. Врио зам.командира ОБ ДПС Н.П.Н. в отношении Карчевского В.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья И.П. Пеняскин
 
    Решение вступило в законную силу 31.05.2014 г.