Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
Дело №12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
04 апреля 2014 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губаря Д.А. на постановление командира взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Губарь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов Губарь Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершил остановку транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении командиром взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губарь Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Губарь Д.А. обратился с жалобой в районный суд. В обоснование своих требований указал, что при оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о задержании транспортного средства не указано, каким образом его автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств, при возбуждении дела Губарю Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не мог воспользоваться правом на защиту, при рассмотрении дела доводы Губаря Д.А. не были выслушаны, в обжалуемом постановлении не указана форма вины, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подана Губарем Д.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании Губарь Д.А. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснил, что вину не признает в совершении вмененного правонарушения, права и обязанности ему никто при возбуждении дела не разъяснял, препятствий транспортным средствам не создавал.
Выслушав Губаря Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к выводу об удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Губарь Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершил остановку транспортного средства, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Вышеприведенные требования закона командиром взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО3 нарушены, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения Губарем Д.А. вмененного правонарушения.
Факт управления Губарем Д.А. транспортным средством, его остановки и создание помех другим автомобилям материалами дела не подтверждается. Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 Примерно в 10-10 часов к ним поступило сообщение из дежурной части, где имелась информация о том, что по адресу: <адрес> припарковался автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков с нарушением ПДД. Однако доказательств того, что именно Губарь Д.А. управлял данным автомобилем, как указано в протоколе об административном правонарушении, и поставил его на стоянку, в материалы дела не представлено. Письменные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что стоящий автомобиль мешал движения транспортных средств, не могут быть положены в основу доказательства вины Губаря Д.А., поскольку они не сообщали, кто именно управлял автомобилем, а должностное лицо ГИБДД не предпринимало мер к установлению таких обстоятельств.
Кроме того, данным свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 настоящего Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная позиция изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Иных доказательств совершения Губарем Д.А. вмененного правонарушения, как то видеозапись, схема места совершения правонарушения, в материалы дела должностными лицами ГИБДД в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что при возбуждении дела Губарю Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не мог воспользоваться правом на защиту. Соответствующая графа в протоколе об административном правонарушении Губарем Д.А. не подписана, при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 51 Конституции России также не разъяснялась, подписка отсутствует.
Указанное обстоятельство судья признает существенным, а поэтому признает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что вина Губаря Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 настоящего Кодекса должностными лицами полиции не доказана.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу вышеприведенной нормы закона (ч. 4) толкуются в пользу данного лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Губаря Д.А. удовлетворить.
Постановление командира взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Р.В. Тагильцев
