Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
Дело № 12-89/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
05 сентября 2014 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Железняк С.Я., рассмотрев жалобу Казьминой Л.Л. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Клепас Р.В. от 20 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:
Казьминой Л. Л., <данные изъяты>
установил:
Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Клепас Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Казьмина Л.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на участке дороги в районе <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Казьмина Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просила отменить, производство по делу прекратить, так как она была пристегнута ремнем безопасности и отстегнула его после остановки своего транспортного средства. Также указала, что инспектор не мог видеть, пристегнута она или нет, так как ремень безопасности был пропущен под локтем правой руки на уровне живота, поскольку в таком положении ремень безопасности не давит на грудь и она чувствует себя комфортно во время управления автомобилем.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Казьмина Л.Л. требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Казьминой Л.Л., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Казьминой к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС Клепас Р.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратил внимание на водителя автомобиля «<данные изъяты>», которая двигалась будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Видимость в тот день была хорошая, правонарушение было им зафиксировано в светлое время суток, стекла у автомобиля Казьминой не тонированы.
Не доверять данным показаниям инспектора ДПС не имеется оснований, поскольку они не противоречат иным материалам дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Клепас, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Казьминой или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства Казьмина была пристегнута ремнем безопасности, однако он был пропущен под рукой на уровне живота, так, чтобы ремень безопасности не давил на грудь и во время управления автомобилем она чувствовала себя комфортно, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
Правила дорожного движения, а именно пункт 2.1.2 предписывают водителю транспортного средства во время движения автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В силу п. 3.2.7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, и устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, ремни безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя вперед.
Таким образом, из системного толкования приведенных требований закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2010 № 927-О-О, следует, что ремень безопасности должен быть надет, в данном случае, водителем транспортного средства, через правое плечо, с которого он не должен соскальзывать, то есть Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства не только быть пристегнутым ремнем безопасности, но и быть правильно пристегнутым ремнем безопасности. Данное правило направлено на обеспечение безопасности водителя и его способности управлять автомобилем в различного рода ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения для предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия.
Приложенная к жалобе фотография, на которой изображен способ пристегивания Казьминой ремнем безопасности, не свидетельствует о выполнении ею пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и не подтверждает того, что в момент остановки её автомобиля ИДПС Клепас, она была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казьминой вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения Казьминой к административной ответственности соблюдена.
Административное наказание назначено Казьминой в пределах, установленных санкцией статьёй 12.6 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Клепас Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казьминой Л. Л. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Казьминой Л.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Чернявский
