Решение от 05 июня 2014 года №12-89/2014

    Дело № 12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград «05» июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплутационных работ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителю юридического лица МУП ДСЭР <адрес> ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожного надзора отделения дорожного ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Волгограда от <ДАТА> производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа города – герой Волгоград, с МУП ДСЭР <адрес>, <ДАТА> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и <адрес>ов <адрес> в 2014 году, ул. им. 64 – ой Армии в вышеуказанный контракт включена. МУП ДСЭР <адрес> было выдано предписание № на восстановление дорожных знаков на пересечении ул. им. 64 – ой Армии – <адрес>. Данный вид работ предусмотрен муниципальным контрактом №, выданное ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду МУП ДСЭР <адрес> предписание обжаловано не было.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожного надзора отделения дорожного ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.
 
    Представитель юридического лица МУП ДСЭР <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в обоснование изложил доводы, аналогичные доводам, изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> отделением дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в адрес МУП ДСЭР <адрес> было вынесено предписание № с требованием об устранении выявленных нарушений п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. <ДАТА> в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети на пересечении <адрес> с <адрес> поврежден дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (1шт), слева при движении в сторону <адрес> (акт выявленных недостатков от <ДАТА> года).
 
    Вышеуказанный участок дороги включен в реестр, автомобильных дорог Волгограда. постановлением главы Волгограда от ' <ДАТА> № 2143. Данный участок дороги входит в состав муниципальной имущественной казны <адрес>, а в соответствии, с Федеральным законом от <ДАТА> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Федеральным законом от <ДАТА> №257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности отношении автомобильных дорог, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, относятся к полномочиям органов местного самоуправления - администрации Волгограда.
 
    В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации. Волгограда и осуществляет следующие полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области и пользования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования,, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.
 
        По факту, выявленных нарушений <ДАТА> в отношении МУП ДСЭР <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
         <ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении МУП ДСЭР <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно с ч. 1 п. 5, 10, 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    В силу ч. 4 ст. 6, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги,
 
    Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждён постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221).
 
    Требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены п.3.1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее -Департамент), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № на названный Департамент.
 
    Мировым судом, установлено, что МУ «Комдорстрой» определен заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с правом заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда. <ДАТА> между МУ «Комдорстрой» (Заказчик) и МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в 2014 году.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракт действует до исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, Работы выполняются до <ДАТА>. Цена контракта составляет 102 624762 руб. Цена Контракта на период действия является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1 контракта). Превышение исполнителем цены настоящего контракта, не подтвержденное дополнительным соглашением к настоящему контракту, оплачивается исполнителем за счет собственных средств (п.2.6 контракта).
 
    Из акта о приемке выполненных работ, плана - заданий по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также рекомендательного письма МУ «Комдорстрой» от <ДАТА> по формированию планов производства работ на январь-март 2014 года усматривается, что на момент выдачи предписания <ДАТА> года, работы по установке дорожных знаков на улично-дорожной сети были выполнены, выделенное финансирование было использовано.
 
    <ДАТА> руководителем МУП ДСЭР <адрес> было направлено в МУ «Комдорстрой» письмо исх. № об определении приоритетных видов работ в связи с недостаточностью финансирования.
 
    Как усматривается из материалов дела <ДАТА> МУП ДСЭР <адрес> в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «УНПЛ»Аспект» направило последний заказ на работы для выполнения вынесенного предписания № ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
 
    При этом, исходя из ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно прекратил производство по делу в отношении МУП ДСЭР <адрес> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья при рассмотрении жалобы соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Волгограда <ДАТА> года, в соответствии с которым производство в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплутационных работ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья М.В. Самсонова