Решение от 04 июля 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июля 2014 года                                                                   г. Камень-на-Оби
 
    Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,
 
    при секретаре Черных И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-89/2014 г. по жалобе Маширова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Маширов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что он автомобилем не управлял, а автомобилем управляла его мать, он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле. Он и его мама поехали искать собаку, которую случайно упустили из дома. Когда нашли, в автомобиль собаку не посадили, так как она была грязная, мама понесла собаку мыть домой. В этот момент подъехали сотрудники полиции и предъявили ему требование пройти медицинское освидетельствование, он сказал сотрудникам, что автомобилем не управлял, а управляла его мать, позвонил матери и попросил быстрее прийти к автомобилю. Мать подошла и сказала, что она управляла автомобилем, принесла ключи и документы от автомобиля. Сотрудник ДПС Ж. . не мог видеть, кто вышел из-за руля автомобиля, так как на улице было темно и стекла в автомобиле тонированные, автомобиль стоял на месте, его никто не останавливал. Мировой судья при вынесении постановления нарушил ст. ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Маширов С.В., адвокат Половкина Л.А настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания указанные в жалобе.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав Маширова С.В., адвоката Половкину Л.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    *** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Маширова С.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в 04 часа 20 минут в отношении водителя Маширова С.В. ст.инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» Л, составлен протокол об административном правонарушении № ...., из которого следует, что водитель Маширов С.В. *** в 03 час 40 минут управлял автомобилем .... <данные изъяты> двигался в .... со стороны .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, не связная речь, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Маширова С.В. от управления транспортным средством № ...., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № .....
 
    Не смотря на непризнание свой вины Маширова С.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - показаниями ст.инспектора ДПС Ж. данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> о том, что *** он и инспектор Л. работали в составе автопатруля ДПС. Они стояли на пересечении .... и ...., который увидев патрульный автомобиль, стал разворачиваться. Они включили звуковую сирену и проблесковые маячки, проследовали за автомобилем. Автомобиль остановился поперек дороги, в 10-15 метрах от них, из-за руля автомобиля вышел мужчина и направился в сторону .... переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая отказалась называть себя. Кроме Маширова автомобилем управлять никто не мог. на улице больше никого не было. Он окликнул мужчину, которым оказался, как он позже узнал, Маширов, который отказался предъявить документы, также сказал, что это автомобиль не его. Они установили личность собственника, им оказался Маширов. Тогда Маширов сказал, что машина его, но управляла автомобилем его мать. Маширов позвонил <данные изъяты> и стал объяснять ей, что она была за рулем автомобиля и где она оставила машину. Так как у Маширова имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда Маширову предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Маширов отказался, в связи с чем были составлены протоколы. Через 30 минут подошла женщина и сказала, что оставила машину на проезжей части и сын автомобилем не управлял;
 
    - показаниями понятого Г. данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> который пояснил, что Маширов С.В. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>
 
    - рапортом инспектора Л. из которого следует, что *** в 03.40 час. им и инспектором Ж. на ...., после остановки открылась передняя левая дверь, из которой вышел мужчина и пошел по улице. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Больше из автомобиля никто не выходил. Он подошел к мужчине и спросил почему тот остановился на середине проезжей части, на что мужчина ответил, что автомобилем он не управлял и его автомобиль находится дома, представиться мужчина отказался. Когда установили, что собственником автомобиля является Маширов, мужчина представился Машировым С.В. В их присутствии Маширов позвонил своей <данные изъяты> и попросил ее прийти забрать автомобиль. Через 30 минут пришла О. и на вопрос почему автомобиль стоит по середине проезжей части, ответила, что ей нужно было срочно идти домой, что у нее сбежала собака. В процессе общения у Маширова С.В. были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых маширов был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - объяснениями понятых П. и Г. из которых следует, что в их присутствии Маширов С.В. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах;
 
    - объяснением Е. из которого следует, что в его присутствии Маширов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения.
 
    Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что *** он с друзьями отмечали его день рождения, после чего находились у кафе <данные изъяты> ожидая такси. В это время он увидел, как на дороге остановилась машина Маширова, из которой вышел Маширов и поздоровался с ними. Также из машины из-за руля вышла <данные изъяты> и побежала в сторону ПТП. Они махнули Маширову и уехали.
 
    Из показаний свидетеля С. данных у мирового судьи, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.
 
    Из показаний свидетеля О. следует, что ночью *** у них убежала комнатная собака и они <данные изъяты> сели в машину и поехали искать ее, за рулем была она. Они увидели собаку, она стояла в луже, она остановила машину посреди дороге, взяла собаку на руки и так как она была грязная, пошла домой пешком. Через некоторое время ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что к нему подъехали сотрудники ДПС и говорят, что он управлял автомобилем. Она взяла ключи и документы на машину и пришла к машине.
 
    Суд соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Щ. и П. о том, что автомобилем управляла Щ. , и также критически оценивает показания свидетеля В. данных в судебном заседании, поскольку данные показания не соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Доводы Маширова С.В., его защитника Половкиной Л.А., о том, что Маширов С.В. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспектора Ж. . и сведениям, изложенным в рапорте инспектора Л. у суда не имеется. Сам Маширов в момент составления протокола, отказался давать объяснения и подписывать протокол. Доводы защитника о том, что Ж. не мог видеть как водитель выходит из водительского сидения, так как на улице было темно и окна в автомобиле тонированные, опровергаются как показаниями свидетеля Л. о том, что после остановка, кроме Маширова С.В., из автомобиля никто не выходил, так и указанным рапортом инспектора Ж.
 
    Правила «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** № соблюдены, все указанные выше протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий во времени их составления и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в вязи, с чем они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о соответствии действий сотрудников ДПС Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Маширов отказался от прохождения освидетельствования на месте, что и он и сам не отрицал в судебном заседании, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Из показаний понятого Г. . и объяснений понятого Е. . следует, что в их присутствии Маширов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, в судебном заседании вина водителя Маширова С.В. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Маширова С.В. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
 
    При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Маширову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, с учетом того, что ранее Маширов привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Маширова С. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Зыкова И.Г.