Решение от 17 сентября 2014 года №12-89/2014

Дело №12-89/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области                        17 сентября 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Колесовой Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года Колесова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Колесова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление от 11 августа 2014 года.
 
    В обоснование жалобы указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления с ЗАО «-----» был заключен договор на выполнения работ по монтажу системы передачи тревожного сигнала «Пожар» на станцию мониторинга ГУ МСЧ по .... МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад №11 д.Шаталово» собственных средств не имеет, считает, что доказательств ее вины не имеется.
 
    Просит отменить постановление государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании Колесова Л.М. жалобу поддержала в полном объеме.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 вст. в законную силу 13.07.2014 года).
 
    В п. 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", предусмотрено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.
 
    Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.
 
    На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.
 
    При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
 
    На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
 
    При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.
 
    Из под. «л» п.461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в следует, что инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.
 
    Согласно под. «б» п. 462 указанных Правил в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 14 часов в ходе проверки, проведенной государственным инспектором Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору А., было выявлено, что в помещениях МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад №11 д.Шаталово», расположенного по адресу: ..., ..., ..., должностным лицом - заведующей Колесовой Л.М., допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - отсутствует система оповещения о пожаре с передачей сигнала на пульт подразделения пожарной охраны - нарушены п.7 ст. 83 «ФЗ №123 от 22.07.2008 г. технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 14.4 СП 5 131302009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;
 
    - в имеющейся на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте - нарушен под. «л» п. 461 ППР РФ;
 
    - в имеющейся на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности не указано, ответственное за организацию спасения людей лицо, ответственное за организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим - нарушен под. «б» п. 462 ППР РФ.
 
    Указанные действия должностного лица Колесовой Л.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Колесовой Л.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от ** ** **, составленным в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад №11 д.Шаталово» Колесовой Л.М.; представлением государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору от ** ** **.
 
    Согласно п.п.1.2 устава МБДОУ центра развития ребенка Детского сада №11 д.Шаталово, учредителем данного учреждения является администрация МО «Починковский район» Смоленской области.
 
    Из п.1.6 устава усматривается, что МБДОУ ЦРР д/с №11 д. Шаталово приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.
 
    Колесова Л.М. работает в должности заведующей МБДОУ ЦРР – д/с №11 д. Шаталово с ** ** ** (приказ от ** ** ** № ** по комитету образования).
 
    Согласно договора на выполнение работ по монтажу системы передачи тревожного сигнала «Пожар» на станцию мониторинга ГУ МСЧ по ... № ** от ** ** ** МБДОУ ЦРР д/с № ** д. Шаталово поручил ЗАО «-----» выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы передачи тревожного сигнала «Пожар», а также по подключению объектовой станции (ОС) к ПАК «-----» ГУ МЧС по ... (ЦУКС).
 
    С учетом вышеизложенного должностное лицо ОНД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заведующей детского сада состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, имеются основания для изменения резолютивной части постановления должностного лица, поскольку в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Колесовой Л.М. и, придя к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части данного постановления должностное лицо ошибочно указало ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в данной части оспариваемое постановление подлежит изменению.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении ** ** ** договор на выполнение работ по монтажу и пуске- наладке системы передачи тревожного сигнала «Пожар» был заключен, а оставшиеся нарушения не повлекли тяжких последствий и не представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, суд находит возможным изменить наказание и вместо штрафа назначить Колесовой Л.М. наказание в виде предупреждения. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что выявленные нарушения в настоящее время устранены полностью, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объектовых технических средств с передачей извещения на пульт ПАК «-----» от ** ** **, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ** ** **.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года, которым Колесова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей, изменить.
 
    Признать должностное лицо заведующую МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад №11 д. Шаталово» Колесову Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
 
    Судья:                             Н.Ф. Новикова