Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
Дело №12-89/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2014 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Идрисова РА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 08 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 08 апреля 2014 года Идрисов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоПА РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 19 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло (государственный номерной знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Не согласившись с данным постановлением, Идрисов Р.А. подал жалобу, где указал, что в отношении него назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вину в совершении административного проступка он признал, повреждений автомобилю Хазиева Д.И. в результате совершения столкновения не причинил. Также указал, что в постановлении мирового судьи в написании его имени допущена описка, а именно его имя вместо «Рустам» указано как «Руслан», что, по его мнению, является существенным нарушением закона. Просит учесть, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Идрисов Р.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что факт совершения административного проступка не оспаривает, но полагает, что с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного им правонарушения в отношении него назначено чрезмерно суровое наказание. Пояснил, что 29 февраля 2014 года совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем, столкнулся с автомобилем под управлением Хазиева Д.И. На автомобиле последнего видимых повреждений не было, однако последний потребовал возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> На это Идрисов Р.А. оскорбился и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Также оставление места дорожно-транспортного происшествия объяснил тем, что торопился к больной бабушке. Пояснил, что подрабатывает в службе такси, в связи с чем лишение права управления транспортным средством лишает возможности иметь периодический заработок.
Потерпевший Хазиев Д.И., будучи извещенным путем направления телефонограммы, на рассмотрение жалобы в суд не явился.
Выслушав Идрисова Р.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из обжалуемого постановления, Идрисов Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут около дома <адрес>, участником которого являлся.
Также из материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего Хазиева Д.И. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено в ходе допроса Хазиева Д.И. в рамках производства по административному делу. Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 08 апреля 2014 года Идрисов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения и совершение столкновения с автомобилем Хазиева Д.И. В отношении Идрисова Р.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.
Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как указано выше, признавая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в обоснование жалобы Идрисов Р.А. ссылается на то, что в отношении него назначено чрезмерно суровое наказание, а также в постановлении мирового судьи неверно указано имя Идрисова Р.А.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вышеуказанные обязанности Идрисовым Р.А. не исполнены.
В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном случае установлено, что между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор, в связи с чем у Идрисова Р.А. оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия не имелось.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия Идрисовым Р.А. не оспаривается, а оставление места дорожно-транспортного происшествия мотивирует тем, что не смог договорить с Хазиевым Д.И. о мирном разрешении ситуации и необходимостью посещения престарелой бабушки.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты при рассмотрении жалобы, поскольку не могли являться основанием оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела верно указано на то, что вина Идрисова Р.А. в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, материалами административного дела.
Довод жалобы Идрисова Р. А. относительно неверного указания в постановлении его имени не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку личность лица, привлекаемого к административной, ответственности мировым судьей установлена, описка исправлена, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 08 апреля 2014 года о внесении изменений в постановление.
Наказание в отношении Идрисова Р.А. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении последнего назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 08 апреля 2014 года о привлечении Идрисова РА к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Идрисова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Р. Ахтямова
