Решение от 24 июля 2014 года №12-89/2014

    Дело № 12-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                28 мая 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Зиновьева А.П. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.05.2014г. о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 13.05.2014г. Зиновьев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. А именно за то, что 03.05.2014г. в 20:55:13 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Тойота<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Зиновьеву А.П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    В жалобе на данное постановление Зиновьев А.П. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в указанное время его автомобиль не находился по адресу указанному в постановлении.
 
        В судебное заседание Зиновьев А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Шпрыкова Е.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления, удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Зиновьев А.П. является собственником автомобиля Тойота<данные изъяты> г.р.з. № с 05.02.2014г.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: «в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… совершенного с использованием транспортного средства…зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кришталь Зиновьев А.П. оспаривал нахождение автомобиля Тойота<данные изъяты> 03.05.2014г. в 20:55:13 по адресу: <адрес>. Однако никаких доказательств подтверждающих данное суду представлено не было.
 
    Судьей установлено, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Тойота-Королла г.р.з. К020СВ 48. было зафиксировано при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения КРИС-П, (<данные изъяты>). Основания не доверять показаниям данного прибора у судьи отсутствуют.
 
    В силу вышеуказанного пункта ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, считаю, что собственником автомобиля Тойота<данные изъяты> г.р.з. № Зиновьевым А.П. не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что им не осуществлялось управление вышеназванным транспортным средством Тойота<данные изъяты> 03.05.2014г. в 20:55:13 по адресу: <адрес> Доказательства того, что указанный автомобиль в данный период времени находился во владении другого лица, также не были представлены.
 
    В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно
 
    С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства Зиновьев А.П. не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе проверки не были подтверждены содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось по указанному в постановлении адресу.
 
    Иных доводов жалоба Зиновьева А.П. не содержит.
 
    В постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по ЛО все требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП соблюдены, административное наказание Зиновьеву А.П. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о наказании не установлено, постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 13.05.2014г. является законным и обоснованным, потому жалоба Зиновьева А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 13.05.2014г. № о привлечении Зиновьева А.П. административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу Зиновьева А.П. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
         Судья