Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
№12-89/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу ЗАО «Волковский спиртзавод» на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии со ст.ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ в их системном толковании, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Как усматривается из протокола №7-368-14-ОБ/105/42/4 от 23.04.2014г. местом совершения административного правонарушения является ЗАО «Волковский спиртзавод», расположенное по адресу: ***, ***, ***.
Данная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тамбова.
При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит рассмотрению в Моршанском районном суде Тамбовской области.
В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Направить жалобу ЗАО «Волковский спиртзавод» на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Моршанский районный суд Тамбовской области.
Судья И.Н.Амельчева Копия верна. Судья И.Н.Амельчева
