Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-89/2014
Дело № 12-89/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014г. г.Саратов
Судья Ленинского районного суда г.Саратова Озеров А.Ю.,
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
рассмотрев жалобу Бугровой С.Н. на постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.12.2013г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.12.2013г. Бугрова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
Правонарушение выразилось в том, что 13.12.2013г. в 13час.42мин.54сек. на участке дороги <адрес> транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный знак №, собственником которого является Бугрова С.Н., нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешённой 40 км/ч.
На данное постановление Бугровой С.Н. 17.03.2014г. подана жалоба, в которой она просит также восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что данное постановление первоначально было обжаловано ею вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211440 н/з №, находился во владении другого лица - Бедника И.В., с которым заключён договор аренды автомобиля от 11.11.2013г.
Бугрова С.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене с восстановлением заявителю срока на обжалование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.
С учётом этого, значимым обстоятельством является дата, когда Бугровой С.Н. получена копия решения начальника ЦАФ от 17.02.2014г. по её жалобе на постановление от 24.12.2013г., поскольку именно с этого времени начинает течь десятидневный срок на его обжалование и на обжалование постановления должностного лица от 24.12.2013г.
Как следует из представленного материала по жалобе Бугровой С.Н., копия решения по жалобе ей не направлялась, а было направлено сообщение о рассмотрении жалобы и о принятии постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы_ транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы Бугровой С.Н. суду были представлены договор аренды транспортного средства от 11.11.2013г. между Бугровой С.Н. и Бедник И.В. и акт приема-передачи автомобиля от 11.11.2013г., согласно которому ИП Бугрова С.Н. передала автомобиль ВАЗ 211440 н/з № во временное владение и пользование Бедник М.В.
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения 13.12.2013г. автомобиль ВАЗ 211440 н/з № выбыл из владения Бугровой С.Н., что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.12.2013г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бугровой С.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
определил:
Бугровой С.Н. восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.12.2013г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.12.2013г. о привлечении Бугровой С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
