Определение от 22 апреля 2014 года №12-89/2014

Дело № 12-89/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    «22» апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев в порядке подготовки жалобу МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула на постановление должностного лица Государственного жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственного жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Представитель МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула П., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд жалобой, указывая в ее обоснование, что вывод административного органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих факт выхода из строя и факт ввода в эксплуатацию ОДПУ отопления по <адрес> в <адрес> не соответствует действительности, поскольку согласно акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по ГВС- ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии был произведен технический осмотр УУТЭ потребителя, проверена работоспособность узла учета и комплектность технической документации, в результате проверки узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, заявитель полагает, что проверка проведена ненадлежащим образом, не изучены представленные заявителем документы и вынесенное постановление о привлечении МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула к административной ответственности является преждевременным и необоснованным.
 
    Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу невозможности ее принятия к своему производству по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.5, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса, в том числе представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при удостоверении полномочий представителя ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
 
    В подтверждение своих полномочий на представление интересов МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в судебных органах П. представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную директором представляемого юридического лица и заверенную его печатью.
 
    Из представленной доверенности следует, что МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула уполномочивает П. представлять интересы юридического лица в организациях и учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и гражданами, и вести гражданские дела в суде общей юрисдикции, у мирового судьи и в Арбитражном суде Алтайского края.
 
    Таким образом, данной доверенностью МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула не уполномочило своего представителя на ведение дел, возникающих из административных правоотношений, и не предоставило ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе и предусмотренного ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановлений судов, должностных лиц и иных органов по делам об административных правонарушений.
 
    Учитывая, что настоящая жалоба подана лицом, не уполномоченным на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, она подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Жалобу МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула на постановление должностного лица Государственного жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии определения.
 
Судья Н.Е.Фролова