Решение от 19 июня 2013 года №12-89/2013

Дело № 12-89/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
    19 июня 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности по доверенности Скопцова Е.П., должностного лица, выявившего правонарушение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Н., рассмотрев жалобу Скопцова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области о привлечении его, Скопцова [Д.Е.], [персональные данные скрыты], к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 27.05.2013 г. Скопцов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Скопцов Д.Е. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным. Мотивирована жалоба тем, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, указав, что линия разметки была не различима и что он ее не видел, хотя было наоборот. Так же не согласен с выводом мирового судьи о том, что он мог видеть дорожный знак «Обгон запрещен», хотя обгон он начала за 200-300 м. до расположения знака и видеть его не мог. Так же не согласен с исключением мировым судьей из обстоятельств, имеющих значение для дела, того факта, что разметка линии приближения не соответствует ГОСТу и составляет 47 м. вместо 100 м., и что недостающих 53 м. ему хватило бы для завершения обгона до начала сплошной линии разметки.
 
    В судебном заседании Скопцов Д.Е. не участвовал, его представитель по доверенности Скопцов Е.П. доводы жалобы поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в ней, уточнив, что выезд на полосу встречного движения осуществлялся при прерывистой линии разметки, а через сплошную линию разметки было завершение маневра, начало сплошной линии разметки соответствовало расположению дорожного знака «Обгон запрещен», но его в момент обгона из-за обгоняемого транспортного средства было не видно, в связи с чем выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки было вынужденным ввиду того, что впереди идущий автомобиль увеличил скорость не позволил своевременно вернуться ему на свою полосу движения, а позади идущее транспортное средство мешало прекратить обгон и снизив скорость вернуться на свою полосу.
 
    Инспектор ДПС Н. доводы заявителя на оспаривал, не отрицал, что линия приближения по протяженности не соответствует ГОСТу, что заявитель начал обгон при прерывистой линии разметки и завершил при наличии сплошной линии разметки, но указал, что в вину Скопцову Д.Е. вменено совершение обгона в нарушение действия дорожного знака «Обгон запрещен», который имеет преимущество перед дорожной разметкой, и водитель должен был им руководствоваться.
 
    Рассмотрев материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснения представителя привлеченного к административной ответственности лица и должностного лица, выявившего правонарушение, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов и согласно протокола об административном правонарушении, составленного 29.03.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, административное правонарушение выразилось в том, что 29.03.2013 г. около 12 час. 04 мин. Скопцов Е.П., управляя автомобилем «ГАЗ» [государственные регистрационный номер скрыт] на 118 км. + 100 м. автодороги Кольчугино-Александров-Дворики на территории Александровского района Владимирской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенной для встречного движения, с последующим занятием после обгона своей полосы в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из смысла данной нормы по ч.4 статьи квалифицируются противоправные деяния вопреки требованиям ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании представитель Скопцова Д.Е. факт движения по полосе встречного движения в месте наличия сплошной линии разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицает, как и не отрицалось самим Скопцовым Д.Е. при составления протокола об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что с нарушением согласен, знак запрещения обгона не заметил. Наличие линии разметки, предусмотренной 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, наличие в ее начале дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» помимо признания самим Скопцовым Д.Е. и его представителем в суде подтверждено так же схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.5), фотоснимками участка местности – места совершения правонарушения с СД-диска средств видео-фиксации правонарушения. Оснований не доверять данным документам суд не находит. Данные доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении Скопцовым Д.Е. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, и в своей совокупности с протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого привлекаемого лица и его представителя являлись достаточными для признания Скопцова Д.Е. виновным в совершении указанного административного правонарушения. Оснований для квалификации его действий по ст.12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку по указанной норме квалифицируются действия по несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В связи с этим решение об этом мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Доводы представителя Скопцова Д.Е. об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду начала маневра и выезда на полосу встречного движения при разрешающей прерывистой линии разметки, и невозможности своевременного завершения маневра, суд находит несостоятельными. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает нарушение не просто в связи с выездом на полосу встречного движения, а совершение данного деяния вопреки запрета правил дорожного движения, то есть может сопровождаться как выездом на полосу встречного движения уже в зоне действия запрета, так и выездом на полосу встречного движения до наличии запрета, но продолжении движения по ней после начала зоны действия запрета, а именно если выезд на полосу встречного движения осуществлялся как в рассматриваемом случае до начала запрета через прерывистую линию разметки и до действия запрещающего обгон дорожного знака и завершение маневра уже в зоне действия запрета. Доводы представителя Скопцова Д.Е. о том, что линия приближения перед началом сплошной линии разметки протяженностью менее установленной требованиями ГОСТ, что не позволило ему в ее пределах закончить обгон, правового значения не имеют и правильно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку в вину Скопцову Д.Е. вменяется совершение обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что само по себе независимо от нарушения требований дорожной разметки влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом п. 6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, установлено, что разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки 117 и 118 километров (л.д.5 и 43 соответственно), протяженность линии дорожной разметки 1.6 до места административного правонарушения составила 15 м. и 35 м. друг за другом на соответствующие километры, то есть до начала линии разметки 1.1 протяженность линии приближения составляла 50 м., что соответствует указанному ГОСТу, и в целом с учетом погрешности измерений соответствует собственным замерам Скопцова Д.Е. – 47 м. Таким образом доводы Скопцова Д.Е. о нарушений ГОСТ при нанесении дорожной разметки линии приближения 1.6 несостоятельны.
 
    Доводы представителя Скопцова Д.Е. о том, что дорожный знак ему не был виден из-за обгоняемого транспортного средства, не исключает его вину в указанном правонарушении, поскольку Скопцов Д.Е., как водитель, мог и должен был еще перед началом выполнения маневра обгона оценивать характер дорожной разметки и наличие дорожных знаков, причем не только в месте начала выполнения маневра обгона, но на всем протяжении, которое ему потребуется для обгона вплоть до его завершения, то есть насколько впереди в пределах прерывистой линии разметки и отсутствия запрещающих обгон дорожных знаков он будет в состоянии выполнить планируемый обгон и без нарушения требований правил его закончить, не совершая движения по полосе встречного движения в зоне действия запрета.
 
    Доводы представителя Скопцова Д.Е. о том, что ему своевременно до начала сплошной линии разметки не позволили вернуться на свою полосу движения другие транспортные средства, движущиеся по его полосе для движения, суд так же находит несостоятельными, поскольку состав обгоняемых транспортных средств им мог и должен быть оценен до выполнения маневра обгона. Увеличение скорости обгоняемого транспортного средства, что следует из показаний свидетеля Т., не имело как он сам показал цели препятствованию обгона, было в пределах небольшой скорости 65-70 км/ч и исходя из профиля дороги на спуск, что подтвердил и сам представитель Скопцова Д.Е., и само по себе не лишало Скопцова Д.Е. возможности прекратить обгон, снизить скорость и вернуться назад на свою полосу движения до начала зоны запрета обгона.
 
    Административное наказание назначено Скопцову Д.Е. в соответствии с требованиями закона, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а само наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, другим обстоятельствам дела и не является чрезмерно суровым, дано наименее тяжкое из предусмотренных санкцией статьи.
 
    Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области о привлечении Скопцова [Д.Е.] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу Скопцова Д.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:                     Д.А. Шашкин