Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-89/2013
Дело № 12-89/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 21 января 2013 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 21 января 2013 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении материала, просит постановление отменить.
ФИО1 для рассмотрения дела в суд не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Сергеева Е.В., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ при этом каждый содержит исправления в части времени совершения правонарушения, которые не оговорены и совершены лишь в подлинниках, копии протоколов, врученные лицу данных исправлений не содержат. Указанные процессуальные нарушения являются существенными поскольку касаются времени совершения правонарушения, их устранение в судебном заседании не возможно в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.3,4). В связи с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения установлено.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника ДПС ФИО6.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Обстоятельства составления поочередно двух протоколов об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( № и №) мировым судьей исследованы, им дана надлежащая правовая оценка с учетом проведенной должностным лицом ГИБДД проверки по жалобе водителя на действия сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела устранены на основании имеющихся доказательств и собранных в ходе рассмотрения мировым судьей противоречия в части времени совершения правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку сделанных мировым судьей выводов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в медицинском учреждении. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.
Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
