Решение от 27 марта 2013 года №12-89/2013

                                    Дело № 12-89/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 27марта 2013 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Максимович Р.В на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 25.01.2013 в отношении Максимовича Р.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 25 января 2013 года Максимович Р.В. был признан виновным в том, что он 15.01.2013 в 11часов 40 минут в г.Омске в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в нарушение п.6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Максимович Р.В. обжаловал его в районный суд.
 
    В жалобе Максимович Р.В. просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.01.2013, принятое начальником ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, отменить, производство по делу прекратить в силу наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что инспектор не разъяснил ему права и обязанности, не указал время рассмотрения административного материала. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, так как требование об остановке транспортного средства должно быть явным, понятным для водителя, а также заявлено сотрудником при исполнении служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании Максимович Р.В. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что копию протокола получал. При составлении протокола и ознакомления с ним ему не было разъяснено о том, когда будет рассмотрение дела об административном правонарушении, в момент подписания им протокола время рассмотрения дела в протоколе указано не было, в выданной ему копии протокола такой записи также не имеется, в его присутствии сотрудник в протоколе ничего не дописывал. Подпись в протоколе его. Правонарушение он не совершал. Считает, что его действия законны. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> моста. На пересечении с <адрес> повернул направо. Он пропустил пешеходов, переходящих улицу, затем перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение. На светофор не обратил внимания, дорожных знаков не видел. О том, что поворачивать было нельзя, не знал, так как не является жителем г. Омска.
 
    Защитник Максимович Р.В.-Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы Максимович Р.В. поддержал.
 
    Сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Ваховский С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, стоял в районе магазина «Евросеть» по <адрес> за пешеходным переходом. Увидел, как автомобиль под управлением Максимовича Р.В. поворачивает направо с <адрес>. Он вышел на дорогу, подал знак остановки свистком и жезлом. Для водителя он находился в зоне видимости, в районе передней правой фары автомобиля. Одет был в специальную форму. Максимович Р.В. перестроился в левый ряд и поехал дальше. Он передал информацию в дежурную часть, потом информация была передана по всем постам. Поехал на патрульной машине вслед за Максимовичем, который остановился на перекрестке улиц <адрес>. Он подошел к машине, постучал в стекло, показал служебное удостоверение. Максимович немного приспустил стекло, закрылся в машине. На данном участке дороги движение только прямо, об этом говорит сигнал светофора в виде контурных стрелок. Протокол был составлен в присутствии Максимовича Р.В., он при этом находился в своей машине, выходить отказывался. Протокол был зачитан вслух в присутствии понятых. Время и место рассмотрения постановления было доведено. Копия протокола была вручена Максимовичу.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных      правонарушениях      должно      производиться      при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    При рассмотрении жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2. ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что дело об административном правонарушении в отношении Максимович Р.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ рассмотрено начальником ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 25.01.2013 по адресу:<адрес> Г, в отсутствии Максимовича Р.В.
 
    Из пояснений сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Ваховского С.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что при ознакомлении Максимовича Р.В. с протоколом по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, им было доведено до него время и место рассмотрения протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ошибочно указано время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, из просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано ознакомление Максимович Р.В. с составленными в отношении него протоколами по делам об административных правонарушениях, не представляется возможным установить факт доведения сотрудником полиции до Максимовича Р.В. времени рассмотрения дела.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Максимовича Р.В. сотрудником ИДПС ПДПС полиции УМВД России по г.Омску Ваховским С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ видно, что первоначальная дата рассмотрения исправлена на «25».Сведений о том, что после исправления, новое время рассмотрения дела было доведено до лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или что исправление было произведено в его присутствии, в протоколе не имеется.
 
    Сам Максимович Р.В. отрицает факт доведения до него времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на то, что о времени рассмотрения дела он извещен не был.
 
    Доказательств, подтверждающих направление Максимовичу Р.В.повестки или извещение его иным образом о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что Максимович Р.В. был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления должностного лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.
 
    Из материалов дела усматривается, что нарушение Правил дорожного движения РФ было выявлено 15.01.2013 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.03.2013 года.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 25.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Максимович Р.В отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья           Решение вступило в законную силу 19.04.2013. Судья Г.Л. Пархоменко
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013