Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-89/2013
Дело № 12-89/2013 РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 23 апреля 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Иншина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года, которым
Иншин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 03 октября 2011 года в 01 час. 20 мин. Иншин Э.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Иншин Э.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Иншин Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи; автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении; в его присутствии никакие протоколы не оформлялись, понятые не присутствовали; указанные в качестве понятых лица являлись сотрудниками полиции, то есть заинтересованными.
В судебном заседании Иншин Э.В. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Факт отказа Иншина Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Рахматуллина А.С. и Харламова А.Г.
При этом, как следует из материалов дела, оформление административного материала, в том числе отстранение Иншина Э.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), проводилось сотрудниками полиции в присутствии указанных понятых.
Доводы заявителя о том, что указанные в качестве понятых лица являлись сотрудниками полиции, не соответствуют действительности и опровергаются ответом на запрос суда (л.д. 25).
Оснований сомневаться в достоверности указанных в административном материале сведений у судьи не имеется; доказательств наличия у инспекторов ДПС, понятых какой-либо заинтересованности либо неприязненного отношения к Иншину Э.В., явившихся следствием указания недостоверных сведений, не представлено.
Отказ правонарушителя от подписания составленных в отношении него протоколов, а также от дачи письменных объяснений не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности и не опровергает факт совершения им административного правонарушения.
Позиция Иншина Э.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Иншина Э.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Беспалова А.В., Бириха В.В., Лазарева С.А. о том, что на момент оформления административного материала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в неисправном состоянии и Иншин Э.В. не управлял им, судья относится критически, поскольку данные показания даны друзьями Иншина Э.В. с целью освобождения последнего от административной ответственности.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ч. 2 п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из материалов дела, Иншин Э.В. извещался мировым судьей о рассмотрении дела, назначенном на 11 час. 20 мин. 01 ноября 2011 года, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в судебный участок с отметкой о непроживании адресата.
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим. При этом у мирового судьи не имелось сведений о наличии у Иншина Э.В. иного места проживания, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, в то время как сам Иншин Э.В. должен был знать, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции намеренно не указали в протоколе об административном правонарушении фактический адрес проживания Иншина Э.В., бездоказательно.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иншина Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника Иншина Э.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева
