Решение от 03 июня 2013 года №12-89/2013

 
    №12-89/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    03 июня 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Лозового К.В.,
 
    К. В.., представителя в.. – Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозового К.В. на решение по жалобе Лозового К.В., принятое начальником ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. <дата> года на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <***>, вынесенное <дата> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» Г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <дата> года в отношении Лозового К.В., К. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место <дата> года в <***> на ул.1 <*****>, с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Лозового К.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лозовой К.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский», жалоба Лозового К.В. разрешена, оставлена без удовлетворения решением от <дата> года.
 
    Копия указанного решения по жалобе Лозового К.В. вручена последнему <дата> года, и не согласившись с указанным решением, Лозовой К.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в установленный законом срок.
 
    Жалоба Лозового К.В. мотивирована тем, что по мнению Лозового К.В. в действиях К. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом Лозовой К.В. ссылается на видеозапись обгона, произведенную видерегистратором, установленном на его автомобиле, при этом указывает, что обгон происходит на нерегулируемом перекрестке ул.<*****>, где установлено двухполосное движение транспортных средств, при ширине проезжей части <*****> метров, автомобиль К. создавал помехи для движения автомобилей, на встречной полосе движения. Указывает, что на видеозаписи видно, как К. начала беспрепятственный обгон до начала перекрестка <*****>, создавая аварийную ситуацию для встречных транспортных средств, которым приходилось прижиматься к обочине в целях избегания бокового столкновения, при этом он (Лозовой К.В.) никуда не торопился, ни каких маневров не совершал и совершать не собирался, обгону не препятствовал, а был испуган и шокирован, поэтому перепутал газ с тормозом. Полагает, что К.. нарушены п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, за которые административная ответственность не предусмотрена, а так же п.9.1, п.9.10, п.11.1 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч.ч.1,4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.
 
    В судебном заседании Лозовой К.В. доводы жалобы поддержал. По механизму ДТП пояснил, что в зимнее время автомобилем управляет редко (стаж вождения более 10 лет), <дата> года в дневное время он управляя автомобилем по ул.<*****> и растерялся, в момент, когда его стал обгонять большой автомобиль, и одновременно нажал единожды педаль газа и тормоза, поэтому автомобиль под его управлением сначала ускорился в движении, затем замедлил движение. В результате чего произошло боковое столкновение с автомобилем, под управлением К. В ходе просмотра видеозаписи подтвердил, что съемка осуществлялась из его автомобиля, и именно данную запись он предоставил в ГИБДД.
 
    В. с жалобой не согласилась, пояснила, что <дата> года она управляла автомобилем по <*****>, стала совершать маневр обгона автомобиля <***>, под управлением Лозового К.В., при этом маневр был безопасным, поскольку она успевала его завершить, не создавая помех другим участникам движения. В момент совершения маневра обгона Лозовой К.В. стал то ускоряться, то снижать скорость, явно мешая ей, не давая завершить маневр, что видно на видеозаписи, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что действия Лозового К.В. носят умышленный характер. При просмотре видеозаписи подтвердила, что зафиксировано движение автомобиля под ее управлением в момент обгона.
 
    В. (собственник автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>) пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, однако со слов супруги К.. и при просмотре видеозаписи как на своем видеорегистраторе (запись не сохранилась), так и на видеорегистраторе Лозового К.В. сделал вывод, что действия Лозового К.В. носили умышленный характер, т.к. тот препятствовал завершению маневра обгона К.
 
    Должностное лицо Б. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Лозового К.В., В., К.., исследовав материалы настоящего дела, а так же материалы номенклатурного дела <***> по жалобе Лозового К.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <***> от <дата> года, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Г. от <дата> года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лозового К.В., К., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что <дата> года в <***> в <*****> на <*****> произошло столкновение а/м <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением Лозового К.В. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением К. Автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***> двигался по <*****> в сторону ул. <*****>, в это же время автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> двигался по <*****> в попутном направлении за автомобилем <***>, в районе перекрестка <*****> водитель К. преступила к обгону автомобиля <***> под управлением Лозового К.В. не убедившись в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, одновременно с этим, водитель обгоняемого автомобиля <***> - Лозовой К.В. препятствовал обгону посредством повышения скорости движения и иными действиями, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП Лозовому К.В. и В. причинен имущественный вред. Инспектором указано, что со стороны водителя Лозового К.В. усматривается нарушение п. 11.3 ПДД РФ, со стороны водителя К. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лозового К.В. и К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При разрешении жалобы Лозового К.В. на вышеуказанное постановление начальником ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. всесторонне и полно исследованы материалы дела, изучена видеозапись, представленная Лозовым К.В., и дана верная правовая оценка действиям как Лозового К.В., так и К. решение по жалобе является мотивированным и полным.
 
    С выводами Б. судья соглашается, поскольку в настоящем судебном заседании при просмотре видеозаписи, зафиксировавшей действия Лозового К.В. и К. до момента ДТП, и в момент ДТП, с прямой очевидностью усматривается, что водитель Лозовой К.В., после начала К. маневра обгона его автомобиля, неоднократно увеличивал и уменьшал скорость движения своего автомобиля, препятствуя тем самым К. завершить маневр обгона, либо вернуться на свою полосу движения.
 
    Доводы Лозового К.В. о том, что он в указанный момент перепутал педали и одновременно, единожды, нажал педаль газа и тормоза, судья отвергает, считает их надуманными, поскольку как уже указано выше, данные доводы опровергаются видеозаписью происходящего.
 
    При этом судья признает достоверным, допустимым и относимым доказательство по делу видеозапись ДТП участием Лозового К.В. и К., поскольку оба водителя подтвердили в настоящем судебном заседании подлинность данной записи, и не заявили о ее подложности.
 
    Таким образом, жалоба Лозового К.В. на решение по его жалобе, принятое <дата> года начальником ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение отмене не подлежит.
 
    При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Б. не известил заинтересованных лиц о дате рассмотрения жалобы, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав Лозового К.В., К., В. о чем те заявили сами в настоящем судебном заседании, поскольку ни при рассмотрении жалобы Б.., ни в настоящем судебном заседании, они не были намерены принимать участие в рассмотрении жалобы, и представлять какие-либо дополнительные доказательства, и соответственно не представили их.
 
    Судья считает необходимым обратить внимание, на то, что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 5; по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, одним из доказательств может быть и постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что в решении по жалобе присутствует вывод о наличии виновных действий как Лозового К.В., так и К. о нарушении ими п.п.11.3,10.1 и п.11.1 ПДД РФ соответственно, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части обжалуемого решения по жалобе Лозового К.В. вывод о нарушении Лозовым К.В. п.11.3, 10.1 ПДД РФ, а К. п.11.3 ПДД РФ.
 
 
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Лозового К.В. оставить без удовлетворения.
 
    Изменить решение по жалобе Лозового К.В., принятое начальником ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. от <дата> года на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <***> вынесенное <дата> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» Г.., исключив из описательно мотивировочной части вывод о наличии виновных действий К. в нарушении п.11.1 ПДД РФ, а в действиях Лозового К.В. в нарушение п.10.1, п.11.3 ПДД РФ.
 
    В остальной части вышеуказанное решение по жалобе оставить без изменения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента вручения его копии, через Воткинский районный суд УР.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА