Решение от 05 июня 2013 года №12-89/2013

Дело № 12–89/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 05.06.2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Еремеевой Д.И., Муриной С.В.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева Г.В. – Алексеевой Е.А.,
 
    должностного лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Алексеева Георгия Валерьевича,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ярославля от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Указанным выше постановлением Алексеев привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 25.02.2013 г. в 22 час. 10 мин. в торговой точке <данные изъяты> по адресу: 1, - остановочный комплекс «улица1», ИП Алексеев организовал реализацию алкогольной продукции – пиво «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,5 % в нарушение требований ст. 16 ч. 2 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции».
 
    Алексеев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание, что в судебное заседание суда 1 инстанции были представлены возражения в письменном виде, которые были озвучены представителем Алексеева - Алексеевой и изучены судом. Однако, полученное постановление, вынесенное судьей, не содержало в себе указаний на данные возражения, которые указывали на существенные нарушения со стороны сотрудников полиции при оформлении документов, которые являются основополагающими для возбуждения дела об административном правонарушении, и впоследствии не могли служить существенными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Так, указывает автор жалобы, в отношении него было вынесено определение от 25.01.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, в нарушение ст.28.7 ч. 3.1 КоАП РФ копия данного определения в его адрес не направлялась, под расписку ему не вручалась, и более того, было составлено в его отсутствие, вследствие этого он не знал, что в отношении него ведется административное расследование, в нарушение ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ, чем были существенно нарушены его права.
 
    Кроме этого, заявитель, цитируя положения ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ, указывает, что положения данной нормы закона, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку в отношении него, Алексеева, в нарушение указанного положения закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.213г. был составлен в отсутствие Алексеева Г.В., были вдвойне нарушены его законные права и интересы.
 
    При этом, продавец ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, которая была представлена в суде 1 инстанции, имела право на подписание только лишь товарно-транспортных накладных, при приеме товара у поставщика, о чем свидетель ФИО1 лично подтвердила в судебном заседании, четко объяснив свои обязанности. Доверенности на представительство от ИП Алексеева продавцу ФИО1 на совершение иных юридически значимых действий, в том числе на подписание каких-либо юридически значимых документов не выдавалось, следовательно, на основании ст.27.8 ч. 2 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был быть составлен только в присутствии Алексеева, и подписан лично им.
 
    Далее, обращает внимание Алексеев, протокол об административном правонарушении указывает на то, что он организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>», емк. 1 и 2 литра, основываясь на протоколе изъятия от 25.01.2013г. Вместе с тем, изъятая продукция не находилась в продаже ИП Алексеева, что подтверждается тем, что продукция не находилась на витринах, не имела должным образом оформленные ценники, за подписью и печатью ИП Алексеева Г.В., не имеется ни одного доказательства указывающего на то, что изъятая алкогольная продукция была приобретена Алексеевым. При этом, им, Алексеевым, были предприняты меры, по предупреждению нарушения закона в сфере продажи алкогольной продукции, а именно продавцам были разъяснены положения ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», были внесены изменения в должностную инструкцию продавца, с которой продавцы были ознакомлены под роспись. Также и продавец ФИО1 в свою очередь пояснила в судебном заседании, что продала пиво по своей инициативе и опровергла свои объяснения, данные в день продажи алкогольной продукции сотрудникам полиции, объяснив это тем, что была взволнована появлением сотрудников полиции, и даже не помнит, что именно было написано в объяснениях. Между тем продавец ФИО2 заявила о том, что сотрудники полиции вели себя достаточно неуважительно, разговаривали на ты, и просто при совершении покупки - утверждали что знают, о том, что в продаже имеется алкоголь, и что продавец должна продать им его, тем самым, провоцируя продажу запрещенной продукции, и даже после изъятия и совершения одной покупки - возвращались и заставляли продать алкоголь еще раз. Несмотря на провоцирующие действия сотрудников полиции, проверочная закупка была совершена только в отношении продажи продавцом пива «<данные изъяты>». Факта продажи специального вина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зафиксировано не было. При даче показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в отличие от дачи объяснений, которые судом были положены в основу обжалуемого постановления. Поэтому в судебном заседании свидетель давала правдивые последовательные показания, которые суд необоснованно отклонил и не принял в качестве доказательств.
 
    Также, указано в жалобе, проверочная закупка в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативио-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ).
 
    Между тем, указано в жалобе, как следует из материалов дела, соответствующего документа (постановления) на проведение проверочной закупки у сотрудников полиции не имеется. При этом, на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, цитируя положения ст. 1.6. КоАП РФ, заявитель считает, что наличие в составленных протоколах существенных недостатков, а также отсутствие в законно оформленном порядке документов, делает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу, на основании которых гражданин не может быть привлечен кадминистративной ответственности. Соответственно, данные документы не могут служить доказательством по делу, соответственно, протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не подтвержден никаким доказательствами.
 
    Также Алексеев, цитируя положения ст. 26.11 КоАП РФ считает, что в нарушения указанной нормы закона суд не придал значения свидетельским показаниям, объяснениям Алексеева и не дал оценку существенным процессуальным нарушениям со стороны сотрудников полиции. Кроме того, судом были положены в основу постановления недопустимые доказательства.
 
    Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ не доказана, в судебном заседании опровергнута его показаниями, а также показаниями свидетельскими показаниями, иных, допустимых и относимых доказательств его виновности суду представлено не было. В связи с этим суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, а вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела судьей привели к вынесению незаконного постановления.
 
    Представитель заявителя доводы жалобы поддержала, пояснив, что считает, что нормы КоАП РФ должны соблюдаться при любых сложностях и обстоятельствах. Кроме того, она пояснила, что спиртосодержащая продукция была закуплена Алексеевым до вступления в силу нового закона, запрещающего продажу его на остановочных комплексов. После вступления закона в силу Алексеев снял эту продукцию с продажи, т.е. с витрины, но она осталась в ларьке, т.к. Алексеев решал вопрос о ее возврате производителю. Однако, продавец ФИО1, <данные изъяты>, ее, несмотря на запрет Алексеева, продавала. Но пиво принадлежало непосредственно ФИО1.
 
    Должностное лицо ФИО1 доводы жалобы не признала, пояснив, что продавец на месте не отрицала факт продажи пива, поэтому фиксировать данный факт иным образом не требовалось. Сотрудники полиции через продавца просили известить Алексеева о необходимости явки для осмотра ларька, тот не пришел. Определение о производстве административного расследования Алексееву направлялось простой почтой. Поскольку время было позднее, то регистрации в журнале исходящей корреспонденции не производилось. На месте продавец пояснила, что товар Алексеева, сам Алексеев этого не отрицал, в связи с этим протокол и был составлен на Алексеева.
 
    Заявитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указана ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов следует, что производство по настоящему делу производилось в форме административного расследования. Однако, дело рассмотрено мировым судьей, т.е. не тем судьей, который правомочен его рассматривать, что является существенным нарушением норм административного законодательства.
 
    В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В настоящее время истек 3-х месячный срок давности рассмотрения настоящего дела, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    В связи с изложенным доводы жалобы заявителя суд 2 инстанции не оценивает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ярославля от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алексеева Георгия Валерьевича, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алексеева Г.В. производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья п\п
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А