Решение от 16 мая 2013 года №12-89/2013

                                                                                                 Дело 12-89/2013 Р Е Ш Е Н И Е
16мая 2013г.                                                       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Ивлева Р.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииИВЛЕВА Р.С.,
 
    по жалобе Ивлева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3г.Арзамаса,от<дата>
 
      у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса от<дата>Ивлев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1г.10мес.за то,что <дата>в03час.20мин.на <адрес> он,управлял автомашиной ***,не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    В жалобе Ивлев Р.С.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи указывая, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований длянаправления водителя на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения. В соответствии с частью 1 статьи27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным,если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортныхсредств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством,находится в состоянии опьянения.О наличии признаковопьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного сродства,внешний вид водителя,его поведение,запах алкоголя,показания индикаторной трубки "контроль трезвости".Основания,по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения,должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению,ни во время его не установил наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.В протоколе об административном правонарушении,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано никаких оснований,по которым инспекторДПС пришел к выводу о том,что он управлял транспортным средством.Ссылка насуда о признании достоверным показания сотрудников полиции,т.к.они находились при исполнении служебных обязанностей,не говорит об их правдивости.Просит учесть,что при определении субъекта административного правонарушения,предусмотренного главой12КоАП РФ водителем является лицо,управляющее транспортным средством.
 
    В нарушение нормы КоАП РФ протоколы в отношении него были составлены не в присутствии понятых,которых сотрудники ДПС пригласили во время их составления,и которые не могли видеть управлял ли он автомобилем.
 
    Согласно Пленума Верховного суда № 5от24.03.2005г.п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5КоАП принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица,в отношении которого ведется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в невиновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.»
 
    В связи с тем,что в суд не вызывались и не допрашивались понятые,присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование,для установления факта опьянения и управления им транспортным средством,то в соответствии со ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения и должны толковаться в пользу правонарушителя.При этом суд полагает,что понятым не разъяснялись их права,носит голословный характер,однако это подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ДПС,которые не смогли подтвердить данный факт.Также судом не была дана оценка о том,что при составлении данных протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрено участиепонятых.Данный вопрос остался судом без рассмотрения,что указывает на необоснованные выводы суда,основанные на нормах закона.
 
    В соответствии с ч.1,3ст.1.5КоАП РФ,ст.49Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
 
    При вынесении постановления необходимо руководствоваться ст.29.1КоАП РФ,согласно п.3которого должностное лицо обязано выяснить,правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела,чего в данном случае сделано не было.Из обжалуемого постановления следует, что его вина доказываетсяписьменным рапортом сотрудника ДПС.Рапортможет быть правомерным в соответствии со ст.70.4Приказа МВД РФ от1марта1999г.N150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» (с изм.и доп.от22июля2000г.) все поступившие в Министерство структурные подразделения) предложения,заявления и жалобы граждан,рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.В нарушение приказа МВД РФ,представленный в материалах дела рапорт незарегистрирован в установленном законом порядке,в связи с чем он не можетбыть признан законным и отвечающий требованиям относимости и допустимости,что является основанием,для исключения данного рапорта,как доказательства его вины.Мировым судьей расцениваются его доводы и свидетелей с его стороны, как избранная мера защиты,однако не приводит каких-либо доказательств этому,не смотря на то,что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных сообщений,и судом это установлено не было.Он пытался установить истину путем вызова в суд свидетелей.Доводы мирового судьи,изложенные в описательно мотивировочной части,противоречивы и не однозначны,т.к.в данном случае судом не установлено,что он являлся водителем транспортного средства.Суд полагает,что он должен был пройти медицинское освидетельствование,но не указывает вследствие чего.Это свидетельствует о том,что у суда не было достаточных данных о том,что он управлял ТС в состоянии опьянения,дающего право признавать его в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.Судом также не было принято во внимание,что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель являющийся должностным лицом (сотрудник ДПС,что подтверждается рапортом сотрудника ДПС),которому,якобы были разъяснены права предусмотренные ст.25.6КоАП РФ,хотя его должны былипредупреждать по ст.17.9КоАП РФ.Таким образом,данный протокол составлен с существенными нарушениями законаи не мог быть положен в основу его обвинения.При назначении наказания суд учел,что он ранее привлекался к административной ответственности,как отягчающее обстоятельство,однако не указал,в чем именно это было выражено и вступили ли данные решения в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка3 г. Арзамас Нижегородской области, о назначении административногонаказания,от<дата>,подлежит отмене.
 
              В судебное заседание явился Ивлев Р.С.
 
              Отводов судье не заявлено.
 
              Ивлеву Р.С.разъяснены права и обязанности в судебном заседании,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.
 
           Ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Ивлев Р.С.доводы жалобы поддержал и показал,что <дата> он находился в гостях у друга,где употреблял спиртные напитки,поэтому когда нужно было возвращаться домой,он сам не стал управлять своей машиной,а попросил довезти его до дома своего друга Истомина Кирилла,который спиртное не употреблял.Когда они подъехали к дому и уже вышли из автомашины,к ним подъехали сотрудники полиции и стали выяснять чья машина.Он ответил,что машина его,но он не управлял ею.Сотрудники полиции не стали слушать их объяснения и в его присутствии составили протокол об административном правонарушении,но т.к.он был с ним не согласен,то подписывать его отказался.Понятые подписывали акты в его присутствие,в актах он также отказался от подписи.Административного правонарушения он не совершал,т.к.машиной не управлял.
 
              Выслушав Ивлева Р.С.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях- Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,инженерно-технических,дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
          <дата>в03час.20мин.на <адрес> Ивлев Р.С.,управляя автомашиной ***,не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от<дата>,<дата>Ивлев Р.С. в нарушениеп.2.3.2Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от<дата>,основанием для отстранения Ивлева Р.С. послужили характерные признаки опьянения:запах алкоголя изо рта. (л.д.4).
 
    О том,что признаки опьянения у Ивлева Р.С.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>,а именно:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы (л.д.6).
 
    С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Ивлеву Р.С.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д.5).
 
    При отказе Ивлева Р.С.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.
 
    Учитывая тот факт,что Ивлев Р.С.в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от<дата>,и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивлева Р.С.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    Вина Ивлева Р.С.в совершении административного правонарушения поч.1ст.12.26КоАП РФ подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требованийч.2ст.28.2КоАП РФ (л.д.3);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от<дата> (л.д.4);
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата> (л.д.6);
 
    -протоколом<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от<дата> (л.д.5);
 
    -рапортом инспектора ДПС ОМВД Куралева Н.М.от<дата> (л.д.7),
 
    -объяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Куралева Н.М.,данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым Куралев Н.М.подтвердил факт того,что<дата>в отношении водителя автомашины *** составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Засыпко А.В.,данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> именно водитель Ивлев Р.С.управлял транспортным средством *** <адрес>.От водителя исходил запах алкоголя,от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Кроме того,протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,а также акт освидетельствования,были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    В судебном заседании Ивлев Р.С.подтвердил присутствие двух понятых при составлении указанных документов.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.Поэтому доводы Ивлева Р.С.в той части,что протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования были составлены не в присутствие понятых,не могут быть признаны состоятельными.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Ивлева Р.С.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    Указание Ивлевым Р.С.в жалобе на то,что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, т.к.не подписан начальником и не зарегистрирован,не могут быть приняты судом во внимание,т.к.данный рапорт является письменным доказательством,содержащим сведения,имеющие значение для дела,и сведения,изложенные в нем,согласуются с другими вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы Ивлева Р.С.в жалобе и в ходе судебного разбирательства о том,что он не управлял транспортным средством,опровергаются указанными выше доказательствами.
 
           Доводы Ивлева Р.С.в ходе судебного разбирательства о том,что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что они заинтересованы в исходе дела.
 
             Ссылка Ивлева Р.С.в жалобе на то,что мировым судьей в постановлении не указано вследствие чего он был должен пройти медицинское освидетельствование,не может быть принята судом во внимание,поскольку,вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,исследованным в ходе рассмотрения дела,том числе были отражены все доводы Ивлева Р.С.и его защитника,и которым в соответствии с требованиями законодательства также была дана надлежащая оценка.
 
             В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правомерно признал виновным Ивлева Р.С.в совершении указанного административного правонарушения,его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Указание Ивлева Р.С.в жалобе на то,что при назначении наказания мировым судьей было учтено то,что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,что является обстоятельством,отягчающим административную ответственность,однако не указал в чем именно это выражено,является несостоятельным.
 
           Согласно п.2ч.1ст.4.3КоАПРФ - обстоятельствами,отягчающими административную ответственность,признаются:повторное совершение однородного административного правонарушения,если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию,по которому не истек срок,предусмотренный ст.4.6настоящего Кодекса.
 
          В соответствии со ст.4.6КоАП РФ - лицо,которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
           Из справки о нарушениях по Нижегородской области усматривается,что Ивлев Р.С.был привлечен к административной ответственности<дата>по ч.2ст.12.29КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Все заявленные Ивлевым Р.С.ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были рассмотрены.
 
    Сроки давности привлечения Ивлева Р.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
 
р е ш и л :
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,от<дата>в отношении Ивлева Р.С. оставить без изменения,а жалобу Ивлева Р.С. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***