Решение от 29 апреля 2013 года №12-89/2013

    Дело № 12- 89/2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «29» апреля 2013 года                    город Михайловка
 
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием заявителя Гричаниковой М.Е., инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гричаниковой Марины Евгеньевны на определение ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В. от 27 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:                
 
    Определением ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В. от 27 декабря 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гричаникова М.Е. не согласилась с данным определением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части признания её виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что инспектор не был уполномочен решать вопрос о виновности или невиновности ее в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Гричаникова М.Е., доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит суд жалобу удовлетворить.
 
    Инспектор ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасов С.В. с жалобой не согласен, так как в ней не содержится указаний на нарушение Гричаниковой М.Е. какого – либо пункта правил дорожного движения РФ.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав Гричаникову М.Е., суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасов С.В. от 27 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей транспортных средств участвовавших в дорожно – транспортном происшествии имевшим место Дата Адрес, и об отсутствии оснований для изменения данного определения в части исключения из него указания на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
 
    В соответствии с пунктом 205 административного регламента утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является в том числе и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    Из материалов дела усматривается, что Дата в ... Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Дата инспектором ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасовым С.В. вынесено определение, согласно которому он установил, что Дата в ... Адрес Гричаникова М.Е. управляя транспортным средством ... не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину ... водителем до остановки являлся ФИО4. (Далее имеется указание на п. 10.1 ПДД РФ не относящееся ни к одному из водителей). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года не содержит вывод о нарушении Гричаниковой М.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения должностного лица ГИБДД, допущенных при вынесении данного определения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В. от 27 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Гричаниковой М.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: Гудченкова С.Г.