Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 12-89/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г.Баймак 30 мая 2013 года
Дело №12-89/2013
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,
с участием представителя генерального директора ОАО «БЛМЗ» М. - И.
рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 03 апреля 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 03.04.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что копия постановления мирового судьи от 03.04.2013 получено Роспотребнадзором по РБ 12.04.2012, а жалоба направлена в течение десяти дней с момента получения, 19.04.2013, срок обжалования подлежит восстановлению.
На рассмотрение жалобы представитель Росприроднадзора по Республике Башкортостан будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился в связи с чем, с учетом мнения представителя М. - И. считаю, что жалоба подлежит рассмотрению без их участия.
Представитель генерального директора ОАО «БЛМЗ» М.. - И. возражала в удовлетворении жалобы, указав, что срок привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, жалобу суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Государственный инспектор Д. Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на вышеуказанное постановление мирового судьи и ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Из ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исчисление сроков регламентировано ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ, где указано, что срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие число последнего месяца
Согласно материалам административного дела срок для выполнения предписания № ___ от ___ г. установлен до 24.12.2012 и соответственно срок привлечения М. к административной ответственности ч.1 ст. 19.5 (невыполнение предписания) КоАП РФ в соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 24.03.2013.
Судом установлено, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок прекращения производства соблюдён.
Доводы и мотивы жалобы направлены на иное толкование закона.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 03 апреля 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Я. Утарбаев
