Решение от 10 апреля 2014 года №12-89/14

    Дело № 12-89/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    10 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Курагина В.К. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России <адрес> С.М.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курагина В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России <адрес>» С.М.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Курагин В.К. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России <адрес> С.М.Н.., Курагин В.К. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения и не доказанности вменяемых ему действий. Указал, что не смог своевременно произвести регистрацию оружия по объективным причинам – режим работы кабинета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в первую неделю он не смог попасть в кабинет. А вторую неделю отключали электричество, в связи с чем, прием документов не осуществлялся.
 
    В судебном заседании Курагин В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Межмуниципального Управления МВД России «<адрес>» Т.П.И.. в судебном заседании полагал, что жалоба является не обоснованной.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, Курагин В.К. с правонарушением был согласен. О том, что неоднократно пытался сдать документы на регистрацию не заявлял. Помимо личного приема документов, документы от граждан принимаются на портале «госуслуги». Курагин В.К. не был лишен возможности обратиться с заявлением через данный портал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Курагина В.К., представителя Межмуниципального Управления МВД России <адрес>» Т.П.И. свидетеля ФИО15., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России <адрес>» С.М.Н. Курагиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение упомянутого выше Закона 21 июля 1998 года Правительством РФ было принято постановление N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из п. 50 Правил, учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.
 
    Из материалов дела следует, что по лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ Курагин В.К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие №.
 
    Исходя из требований закона, Курагин В.К. должен был обратиться в органы внутренних дел для регистрации приобретенного оружия в срок с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Кургиным В.К. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оружие № № года он не зарегистрировал.
 
    С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях Курагина В.К. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
 
    Виновность Курагина В.К. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курагин В.К. с правонарушением согласился, копией лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о продаже оружия ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Должностное лицо обоснованно признало указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Курагина В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, при составлении протокола об административном правонарушении Курагин В.К. присутствовал, при рассмотрении дела также присутствовал лично, указал, что с правонарушением согласен.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Доводы жалобы о том, что в силу объективных причин Курагин В.К. не успел зарегистрировать оружие в органе внутренних дел судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Так, из справки Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что график приёма граждан по осуществлению регистрации приобретённого по лицензиям органов внутренних дел оружия: вторник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерыв с ДД.ММ.ГГГГ, среда с ДД.ММ.ГГГГ четверг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерыв с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То есть Курагин В.К. имел возможность зарегистрировать оружие 5, 7, 12, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из журнала регистрации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием 15 граждан, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием 12 граждан, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием 18 граждан, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием 8 граждан, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием 1 гражданина.
 
    То есть вопреки, доводам Курагина В.К. прием граждан осуществлялся не в количестве 2 человек в день, как он утверждал при рассмотрении жалобы. И возможность обратиться с заявлением своевременно, у Курагина В.К. имелась.
 
    Из чего следует, что при достаточной предусмотрительности и заботливости, Курагин В.К. имел возможность исполнить обязанность, предусмотренную законодательством, которое регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направлено на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
 
    Также вопреки доводам жалобы, отключения электроэнергии в указанные дни в отделе лицензионно-разрешительной работы не производилось. А как следует из журнала учета граждан, он ведется в письменной виде и наличие электроэнергии либо её отсутствие не влияет на прием документов.
 
    Кроме того, данные доводы появились лишь при обжаловании постановления, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела, Курагин В.К. об указанных обстоятельствах не заявлял.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленные правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России «<адрес> С.М.Н.. о наличии в действиях Курагина В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласится с данными выводами у суда не имеется.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Курагиным В.К. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в минимальном пределе.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России «<адрес>» С.М.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межмуниципального Управления МВД России <адрес>» С.М.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курагина В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова