Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-89/14
Дело № 12-89/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 23 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорчатова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № от 19.05.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 19.05.2014 г. Егорчатов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Егорчатов Н.Ю. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что результат медицинского освидетельствования, которое вправе пройти водитель по личному заявлению после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть приобщен в суде к материалам дела. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.10.2006г. судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Судья эти обстоятельства не учел, несмотря на то, что он, а также его супруга объясняли, что отказа как такового не было, а имело место давление, которое оказывали на него сотрудники полиции, в результате чего ему пришлось написать отказ. Пройденное по собственной инициативе медицинское освидетельствование доказывает, что его незаконно направили на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Егорчатов Н.Ю. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в адрес суда возвращен конверт с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения). Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Егорчатова Н.Ю.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области инспектор Г.А.В. показал, что 06.04.2014г. в <адрес> была остановлена автомашина под управлением Егорчатова, от водителя исходил запах алкоголя. Водителя попросили выйти из машины, он пояснил, что накануне употреблял спиртное, в присутствии понятых Егорчатов отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От Егорчатова было отобрано объяснение, разъяснена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При проведении всех действий давления на Егорчатова не оказывалось.
Выслушав инспектора Г.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что 06.04.2014 г. в 11 час. 30 мин. водитель Егорчатов Н.Ю., управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД). При этом у Егорчатова Н.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Егорчатова Н.Ю. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5, 6).
Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Егорчатова Н.Ю. не имелось.
Как следует из объяснений Егорчатова Н.Ю., он выпивал пиво, ему предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, с нарушением полностью согласен.
Довод Егорчатова Н.Ю. о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление, внимание не заслуживают, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Представленная Егорчатовым Н.Ю. справка № от 06.04.2014г. о том, что ему 06.04.2014г. в 12 час. 40 мин. проведено медицинское освидетельствование, которой установлено, что Егорчатов трезв, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Представленное Егорчатовым Н.Ю. ходатайство из ООО «<данные изъяты>» о просьбе не лишать его водительского удостоверения не влияет на вид и размер назначенного Егорчатову Н.Ю. наказания, а также не давало мировому судье оснований для освобождения Егорчатова Н.Ю. от наказания за совершенное им административное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от 19.05.2014 г. о привлечении Егорчатова Н.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорчатова Н.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
