Решение от 10 июня 2014 года №12-89/14

    Адм.дело №12-89/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,
 
    при секретаре Янковской О.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бизоня Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бизоня <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов на 34км+900м автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», а также на мосту при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушила п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, повторно в течение года.
 
    Действия Бизоня Е.Н. квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Бизоня Е.Н., будучи не согласной с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судом не учтены важные обстоятельства, в том числе то, что обгон колонны транспортных средств она начала в зоне, где обгон разрешен, пыталась завершить маневр в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, но водители попутных транспортных средств препятствовали завершению маневра, в связи с чем она, действуя в состоянии крайней необходимости, вынуждена была завершить маневр в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Указанные обстоятельства были зафиксированы на видеосъемке, продемонстрированной ей в момент оформления протокола, в отличие от видеосъемки, приобщенной к материалам дела. Пояснила, что при составлении схемы были допущены неточности, она три раза перерисовывалась на месте, содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от схемы; в момент подписания «договора» она находилась в состоянии волнения, полностью доверяя сотруднику ГИБДД, подписала протокол, не ознакомившись с его содержанием; просит принять во внимание смягчающие обстоятельства.
 
    В суде Бизоня Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> ехала в дневное время по дороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес>, начала обгон колонны автомобилей до начала действия знака 3.20, поскольку не могла вклиниться в обгоняемую колонну автомашин, завершила маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен». У <адрес> ее автомобиль остановили сотрудники полиции, пригласили в свой автомобиль, показали видеосъемку на которой было видно, что она пыталась вклиниться в колонну автомашин, а ее не пускали. Признает, что вынужденно, чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие, нарушила Правила дорожного движения, протокол подписала, не читая, поскольку сильно торопилась, и не видела, что в нем было указано, что она совершила обгон в зоне действия знака 3.20; протокол составлялся не в автомобиле скрытого патрулирования, а в другом патрульном автомобиле, ее автомобиль был остановлен не инспектором Мокеевым, а другим сотрудником.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения грубых правонарушений на дорогах на основании постовой ведомости нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с <адрес> на автомобиле скрытого патрулирования <данные изъяты>, в котором производилась видеозапись допущенных правонарушений на работающий в автоматическом режиме видеорегистратор. В дневное время находился на 34км. автодороги, где был установлен знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», далее в зоне действия знака был расположен мост, на котором также обгон запрещен. Увидел, как автомобиль ВАЗ, двигающийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, начал обгонять колонну автомашин, и, проигнорировав требования знаков, завершил маневр обгона попутно двигающихся транспортных средств в конце моста. О выявлении на дороге правонарушения по радиостанции он передал информацию дежурившему впереди на дороге патрульному экипажу, сообщил марку автомашины, регистрационный номер и попросил остановить транспортное средство. Автомашина под управлением Бизоня Е.Н. была остановлена сотрудниками ГИБДД на 33км. автодороги, куда он также подъехал для составления административного протокола. Сотрудники, остановившие автомобиль под управлением Бизоня Е.Н., передали ему документы правонарушителя, он пригласил Бизоню Е.Н. в автомобиль скрытого патрулирования для ознакомления с правонарушением, показал видеозапись совершенного правонарушения, которая представлена в суд, заполнил процессуальные документы, зачитал водителю фабулу правонарушения, составил схему. С совершенным правонарушением Бизоня Е.Н. была согласна.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное на основании постовой ведомости нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> совместно с ФИО6 Находясь на 33км. у <адрес> по радиостанции от сотрудника ФИО4, который нес службу на дороге в автомобиле скрытого патрулирования, получил сообщение о необходимости остановки автомобиля Лада-Ларгус светлого цвета, двигающегося по дороге в направлении <адрес> в связи с совершением водителем административного правонарушения. Остановив указанный ФИО4 автомобиль под управлением Бизоня Е.А., он сообщил водителю причину остановки и передал водителя подъехавшему ФИО4 для оформления административного протокола. ФИО4 и Бизоня Е.Н. сели в автомобиль скрытого патрулирования, на котором подъехал ФИО4, и последний стал заполнять процессуальные документы.
 
    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Бизоня Е.Н. в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное ею деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение она совершила повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств не имеется.
 
    Факт совершения Бизоня Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам правонарушителя, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении о нарушении Бизоня Е.Н. п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения, с которым Бизоня Е.Н. согласилась (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что маневр обгона был завершен в зоне действия знака 3.20, с которой Бизоня Е.Н. также согласилась, поставив свою подпись (л.д.4), схемой расстановки дорожных знаков, согласно которой на 34 км.+900 м. автодороги <адрес> установлен знак 3.20 ПДД (л.д.6), копией постановления мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2013 года о привлечении Бизоня Е.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7); видеозаписью совершенного правонарушения, содержащейся на DVD-диске (л.д.8).
 
    Кроме того, исследованные мировым судьей обстоятельства, подтверждающие правильность выводов мирового судьи о совершении Бизоня Е.Н. административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются и показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 о выявлении им в ходе осуществления своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 34км. автодороги Пермь-Екатеринбург административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля ВАЗ-111840 ФИО1, которая на месте совершения правонарушения была согласна с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения, а также показаниями свидетеля ФИО5 о выявлении ФИО4 на 34км. автодороги Пермь-Екатеринбург в дневное время ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, совершенного Бизоня Е.Н. при обгоне не тихоходного транспортного средства.
 
    При данных обстоятельствах действия Бизоня Е.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Бизоня Е.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и основания для изменения назначенного наказания в настоящее время не имеется. Доводы Бизоня Е.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, нахождении в состоянии крайней необходимости в связи с невозможностью по объективным причинам завершить начатый маневр обгона до действия знака 3.20 «обгон запрещен», являются не состоятельными.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    В силу п.1.2 ПДД обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно п.3.20 «обгон запрещен» указанных Правил запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
 
    В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, и на мостах.
 
    Согласно разделу 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
 
    Таким образом, как требует раздел 11 Правил, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.
 
    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «обгон запрещен» подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП, при совершении повторного правонарушения – по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Бизоня Е.Н., на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, она осуществила выезд на полосу встречного движения для обгона колонны автомобилей, следовавших в попутном направлении, не относящихся к тихоходным транспортным средствам
 
    При этом представленными материалами, в частности видеозаписью нарушения ПДД РФ, подтверждается, что Бизоня Е.Н. завершила маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на автодороге Пермь-Екатеринбург 34км+900м, а также на мосту.
 
    Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что Бизоня Е.Н. не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, в частности, перед выполнением маневра обгона колонны не тихоходных автотранспортных средств она не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
 
    Ссылка в жалобе на то, что маневр обгона Бизоня Е.Н. начала до начал действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть в разрешенном для обгона месте, на квалификацию ее действий не влияет, поскольку для квалификации действий водителя по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из анализа приведенных выше нормативных документов, юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
 
    Из приведенных выше доказательств следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» автомобиль под управлением Бизоня Е.Н. находился на полосе, предназначенной встречного движения, то есть маневр обгона она завершила в зоне действия указанного дорожного знака в нарушение требований Правил дорожного движения. Данный факт не оспаривается и самой Бизоня Е.Н.
 
    Поскольку вина Бизоня Е.Н. в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, ее доводы о том, что при составлении схемы сотрудником ГИБДД были допущены неточности, схема перерисовывалась несколько раз, содержание протокола об административном правонарушении отличается от схемы, протокол и схему она подписала, не читая, торопясь и доверяя инспектору, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Оснований считать схему места совершения административного правонарушения от 13.03.2014 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку составленная инспектором схема не является обязательным процессуальным документом, а составляется по инициативе должностного лица, как дополнение к протоколу об административном правонарушении, с которым Бизоня Е.Н. на месте совершения административного правонарушения была согласна, собственноручно удостоверила данный факт своей подписью и записью о согласии с совершенным ею административным правонарушением, и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бизоня Е.Н. правонарушения и является документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, схема подписана водителем Бизоня Е.Н., со схемой она был согласна, о чем на схеме имеется ее собственноручно выполненная запись и подпись.
 
    Доказательств того, что из-за состояния волнения либо по иным причинам после выявления административного правонарушения Бизоня Е.Н. не могла указать о своем не согласии с содержанием схемы либо протокола об административном правонарушении, суду не представлено.
 
    Доводы Бизоня Е.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не в автомобиле скрытого патрулирования, а в другом патрульном автомобиле, что остановил ее на дороге не инспектор ГИБДД ФИО5, а иной сотрудник ГИБДД, что представленная видеозапись совершенного ею правонарушения представлена в деле в усеченном виде, протокол об административном правонарушении она не читала, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями в этой части сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется. Какой либо заинтересованности со стороны должностных лиц при привлечении Бизоня Е.Н. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении Бизоня Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 03.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бизоня Е.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бизоня ФИО8 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бизоня Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья               подпись Т.Н. Костенко
 
    Копия верна: судья Т.Н. Костенко